Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А33-325/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крайтранс»): Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 04.02.2015, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис»): Кобыльняка А.О., представителя по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-325/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, п. Солонцы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтранс» (ИНН 2464235479, ОГРН 1112468038594, г. Красноярск) о взыскании 189 681 рубля 40 копеек задолженности по договору от 08.07.2014 № ОС 188, а также пени в сумме 189 681 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, акт выполненных работ от 30.09.2014 № РГл-2512 нельзя признать достоверным доказательством согласования цены услуг (работ) по договору, механизма калькулирования (образования) услуг, поскольку акт выполненных работ не содержит механизм измерения, единицы измерения услуги (образования цены) услуги, из акта невозможно установить сколько часов затратил истец на производство конкретной услуги, акт выполненных работ не содержит стоимость норма-часа.

Заявитель также указал, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки, тогда как определенная в пункте 6.6 договора неустойка в размере 1% является явно завышенной и несоразмерной.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орион-Сервис» (исполнителем) и ООО «Крайтранс» (заказчиком) заключен договор от 08.07.2014 ОС № 188, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств либо агрегатов заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в двух экземплярах и подписанной сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после согласования предварительной стоимости работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предварительной стоимости работ, которая перечисляется не позднее трех дней с момента предъявления заказчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата исполнителю работ (услуг) и запасных частей, перечисленных в заявке на ремонт, производится после приемки заказчиком выполненных работ согласно акту выполненных работ, подписанному уполномоченными представителями сторон.

При недостаточном количестве средств заказчика, перечисленных исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя, либо вносит ее в кассу исполнителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны заказ-наряд от 30.09.2014 № Гл-2512, а также акт выполненных работ от 30.09.2014 № Ргл-2512, согласно которому ООО «Орион-Сервис» выполнены работы по ремонту двигателя стоимостью 339 681 рубль 40 копеек.

Платежным поручением от 29.09.2014 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 150 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 189 681 рубля 40 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 08.07.2014 ОС № 188.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 08.07.2014 ОС № 188 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 08.07.2014 ОС № 188 услуг на сумму 339 681 рубль 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сдачи - приемки работ от 30.09.2014 № Ргл-2512.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявил возражений по существу заявленных требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ от 30.09.2014 № Ргл-2512 является ненадлежащим доказательством согласования цены услуг (работ) по договору не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

 Акт выполненных работ от 30.09.2014 № Ргл-2512 подписан сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Количество, единица измерения, цена указаны в заказ-наряде, также подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 681 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ также подтверждается материалами дела.

При установленном факте просрочки оплаты выполненных истцом работ последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 189 681 рубля 40 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд, обладая правом уменьшения неустойки, не уменьшил ее ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №66004974057233, телефонограмма (л.д.6)) в судебное заседание не явился, об уменьшении размера неустойки не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда