Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А69-4398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А69-4398/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2015 года по делу № А69-4398/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, далее – ООО «Оффлайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уктус» (ИНН 1701052464, ОГРН 1131719000764, далее – ООО «Уктус») о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что действия ООО «Уктус», выразившиеся в направлении уведомления от 25.09.2014 и счета от 25.10.2014 №11 на сумму 95 514 рублей 40 копеек направлены на одностороннее изменение условий договора в части изменения стоимости коммунально-эксплуатационных услуг, противоречат условиям договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг № 5-3 и положениям пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 617, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает недопустимость действий по одностороннему изменению условий договора, то исковые требования о признании таких действий незаконными направлены на защиту и восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Заявитель также полагает, что в случае признания незаконными действий ответчика по одностороннему изменению условий договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг № 5-3 нарушенное право истца было бы восстановлено, поскольку стоимость договора осталась бы прежней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оффлайн» (субарендатором) и ООО «Уктус» (арендодателем) заключен договор № 5-3 без даты на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору комплекс коммунально-эксплуатационных услуг на арендованные нежилые помещения общей площадью 133,4 кв.м (помещения №№ 3, 4, 6, 7, 14, 19, 26, 27), расположенные на пятом этаже дома № 35 по улице Кочеткова города Кызыл.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 31 376 рублей ежемесячно.

В силу пункта 1.4 договор действует с 01.12.2013 до 31.11.2014.

Письмом от 25.09.2014 № 18 ООО «Уктус» уведомило ООО «Оффлайн» об увеличении арендной платы и стоимости коммунально-эксплуатационных услуг с 01.11.2014, одновременно направив ответчику счет № 11 на оплату аренды и коммунально - эксплуатационных услуг помещения за ноябрь 2014 года на сумму 95 514 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные уведомление и счет свидетельствуют об изменении условий заключенного сторонами договора, и расценивая данные действия как незаконные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду неверного выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счета от 25.10.2014 № 11 на оплату аренды и коммунально - эксплуатационных услуг не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этом счете платежа в случае несогласия с ним. Следовательно, само по себе предъявление ответчиком требования на оплату аренды и коммунально - эксплуатационных услуг не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли из договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета для оплаты арендной платы и коммунально-эксплуатационных услуг, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, либо спора, связанного с заключением, изменением или расторжением договора.

Таким образом, ООО «Оффлайн» в рассматриваемом случае вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления указанных выше требований, а не путем оспаривания действий ответчика.

Спорные отношения сторон не являются публичными, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Признание незаконными действий ответчика не приведет к защите предположительно нарушенных прав истца.

Более того, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, последний указал на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем пунктами 2.1.9, 3.3 договора № 5-3 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке повысить стоимость подлежащих оплате коммунально-эксплуатационных услуг не чаще одного раза в год с момента подписания договора, о чем арендодатель уведомляет арендатора за один месяц до повышения.

При этом в силу пункта 3.3 договора в случае несогласия арендатора с новыми расчетами арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор.

Сведения о неоднократном повышении ответчиком стоимости коммунально-эксплуатационных услуг в течении одного года в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, ООО «Уктус» в соответствии с упомянутыми условиями договора заблаговременно (не менее чем за 1 месяц) уведомило истца об увеличении стоимости коммунально-эксплуатационных услуг.

При таких обстоятельствах истец не доказал факта нарушения ответчиком условий заключенного договора.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» февраля 2015 года по делу № А69-4398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда