Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-17979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А33-17979/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года по делу № А33-17979/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Попова Светлана Ивановна (ОГРН 304242334300060, ИНН 242300008164) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ОАО «Сбербанк России) в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании незаключенным договора залога от 31.08.2011 № 1107/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком были согласованы условия договора залога, поскольку на момент заключения договора у истца помимо павильонов, указанных в приложении к договору залога, имелись еще три павильона, расположенных по тому же адресу. В тексте договора какие-либо сведения, по которым безусловно можно было идентифицировать предмет залога, не отражены.

Как указал заявитель, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога, должна быть указана не только видовая принадлежность имущества, но индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Ивановной (заемщиком) заключен кредитный договор № 1107, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 30.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,0 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

- договор залога имущества от 31.08.2011 № 1107/1, заключенный с Поповой Светланой Ивановной;

- договор залога имущества от 31.08.2011 № 1107/2, заключенный с Терских Любовь Петровной.

2. Поручительство в соответствии с договором поручительства:

- договор поручительства от 31.08.2011 № 1107/3, заключенный с Поповым Александром Гавриловичем.

31.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Поповой Светланой Ивановной (залогодателем) подписан договор залога имущества № 1107/1, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору залога имущества № 1107/1, в котором определено имущество, подлежащее передачи:

- торговый павильон общей площадью 37 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 «а», залоговой стоимостью 552 000 рубля (с учетом НДС);

- торговый павильон общей площадью 39 кв.м, находящийся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 «а», залоговой стоимостью 591 600 рублей (с учетом НДС).

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12.05.2014 взыскана солидарно с Поповой Светланы Ивановны, Попова Александра Гавриловича в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитным договорам: от 05.06.2012 № 031/181/067-154 в сумме 663 104 рублей 60 копеек; от 19.12.2012 № 031/181/067-316 в сумме 759 266 рублей 05 копеек; от 31.08.2011 № 1107 в сумме 1 278 753 рублей 32 копеек. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 № 1107 обращено взыскание на принадлежащие Поповой Светлане Ивановне: торговый павильон площадью 37 кв.м и торговый павильона площадью 39 кв.м, расположенные по адресу: п. Курагино, пер. Советский, 15 «а» заложенные по договору от 31.08.2011 № 1107/1. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 № 1107 обращено взыскание на принадлежащий Терских Любови Петровне торговый павильон площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: п. Курагино, пер. Советский, 15 по договору залога от 31.08.2011 № 1107/2. Судом также определена начальная цена продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества по договорам залога от 31.08.2011 № 1107/1, № 1107/2.

Ссылаясь на то, что право собственности на торговые павильоны у истца не зарегистрированы, торговые павильоны являются временными строениями, расположенными на земельном участке, предоставленном во временное пользование как торговое место, а также на невозможность в договоре залога имущества  от 31.08.2011               № 1107/1 идентифицировать предмет залога как конкретный торговый павильон, являющийся собственностью истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами существенных условий договора залога, а, следовательно, отсутствия основания для признания его незаключенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требовании), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно приложению № 1 к договору залога имущества № 1107/1 сторонами определено имущество, подлежащее передаче:

- торговый павильон общей площадью 37 кв.м находящийся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 «а», залоговой стоимостью 552 000 рубля (с учетом НДС);

- торговый павильон общей площадью 39 кв.м находящийся по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 «а», залоговой стоимостью 591 600 рублей (с учетом НДС).

Как справедливо указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12.05.2014 по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции при рассмотрении спора признал договор залога имущества от 31.08.2011 № 1107/1 заключенным. Более того, Попова С.И. исковые требования признала, в ходе разрешения спора у сторон не возникало сомнений относительно индивидуализации предмета залога.

С учетом изложенного, а также проанализировав условия договора залога от 31.08.2011 № 1107/1 и приложение № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора залога, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2015 года по делу № А33-17979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда