Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А74-1666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

Дело №

А74-1666/2008-03АП-2799/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абазаавтотранс» (г. Абаза)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  21 августа 2008 года по делу  №А74-1666/2008, принятое судьей О.Ю. Парфентьевой по заявлению открытого акционерного общества «Абазаавтотранс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (г. Абакан) об отмене постановления от 16.06.2008 № 1-ККТ по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кожевниковой Г.М. – по доверенности от 29.05.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Абазаавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (налоговый орган) от 16 июня 2008 года №1-ККТ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 21 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   в решении о проведении проверки в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что проверке подлежит ОАО «Абазаавтотранс»,

-   решение о проведении проверки не соответствует по содержанию требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   налоговым органом не выяснен факт реализации билетов обществом,

-   виновность общества не установлена, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2008.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 089430) в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство от 31.10.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Открытое акционерное общество «Абазаавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Таштыпского района 27 июня 1996 года (регистрационный номер 221), о чём 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 190 075 8879.

23 мая 2008 года на основании поручения руководителя  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 13 о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, сотрудниками налогового органа  и отделов МВД РХ проведена проверка принадлежащего Обществу автобуса ПАЗ-3205, гос. номер АА 520 19, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту Минусинск-Абакан. В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за оказанную услугу стоимостью 26 рублей (проезд двух человек) водителем Акимовым А.В. был выдан один бланк строгой отчётности – билет рулонный на автобус № 726877 с указанной суммой – 10 руб., иные бланки строгой отчётности при осуществлении наличного денежного расчёта водителем не выдавались, контрольно-кассовая техника не применялась. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверочной поездки (закупки, покупки) от 23 мая 2008 года и акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 23.05.2008 № 003729.

23 мая 2008 года уполномоченным сотрудником налогового органа Семеновым А.И. вынесено определение № 1-ККТ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 июня 2008 года в присутствии генерального директора Общества Крешик В.А. сотрудником налогового органа Семеновым А.И. составлен протокол № 1-ККТ об административном правонарушении, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налогового органа от 16 июня 2008 года № 1-ККТ Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2006 № 1-ККТ оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 вынесено уполномоченным органом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения  общества  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с этим положением к кассовым чекам приравнены квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, оформленные на бланках строгой отчётности, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 разъяснено, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение ККТ.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача покупателю (клиенту) бланка строгой отчётности (билета)  на сумму  менее уплаченной  приравнивается  к неприменению ККМ.

В силу положений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 соответствуют указанным требованиям, согласуются с актом проверочной закупки от 23.05.2008 и актом проверки от 23.05.2008, объяснениями водителя Акимова А.В. и руководителя общества.

Таким образом, факт выдачи бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с пассажирами на сумму менее уплаченной подтвержден совокупностью доказательств:  актом проверки № 003729 от 23.05.2008, билетом № 726877, актом  проверочной поездки (закупки, покупки) от 23.05.2008, объяснениями  водителя Акимова А.В., полученными в момент проверки, протоколом  об административном правонарушении № 1-ККТ от 16.06.2008 и не оспаривался руководителем общества в момент составления протокола  и дачи пояснения по факту  правонарушения  от 02.06.2008 (л.д. 12-14, 94, 98).

Следовательно, нарушение обществом порядка осуществления наличных денежных расчетов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невыяснении налоговым органом факта реализации билетов не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в решении о проведении проверки ОАО «Абазаавтотранс» и несоответствии его содержания требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение налоговыми