Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-1337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-1337/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арком»: Хорина Д.Н. – генерального директора на основании протокола от 05.11.2013 №3, Павловой А.В. – представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу №А33-1337/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН 1901086238, ОГРН 1081901003788) (далее – ООО «Арком», покупатель, истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губанову Виктору Валентиновичу (ИНН 245506506835, ОГРН 305245504200044) (далее также поставщик, ответчик) об обязании ответчика вывезти с территории ООО «Арком» ошибочно поставленные вентиляционные приточные установки КПМ-1 и КПМ-2,5 с водяным нагревателем, взыскании денежных средств в размере 256 384 рублей как ошибочно оплаченных за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что технические характеристики поставленного оборудования существенно отличались от заявленных, что сделало невозможным установку оборудования на объекте. Данное отличие не было установлено истцом при приеме, поскольку оборудование находилось в упаковке, и проверить технические данные без ее вскрытия было невозможно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оборудование поставлено ответчиком и получено от истца лицом, уполномоченным на то доверенностью от 23.05.2013 №100. В доверенности конкретизирован перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, среди которых указаны вентиляционные приточные установки КПМ-1 и КПМ-2,5. Истец принял товар без возражений, не заявлял об отказе от него, претензий не предъявлял, что свидетельствует о принятии оборудования.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 26.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ООО «Арком» ([email protected]) на электронную почту индивидуального предпринимателя Губанова В.В. (viteus@уаndex.ru) об отправке чертежей по вентиляции, включающие в себя данные о характеристиках необходимого истцу вентиляционного оборудования (план 1-го этажа, вентиляция; схема систем П1, П2, с указанием наименования оборудования и с ссылкой на бланк-заказ 1025246, 1025247). При этом сведения о том, какие именно приточные установки КПМ 2.5, КПМ 1 с водяным нагревателем или электронагревателем заказываются истцом ответчику, скриншоты не содержат (л.д. 64,74-83).

25.04.2013 индивидуальный предприниматель Губанов В.В. выставил ООО «Арком» счет от 25.04.2013 №20 на оплату поставки оборудования на сумму 365 431 рубля, в том числе установки приточной КПМ 2.5 в количестве 1 шт. на сумму 130410 рублей, установки приточной КПМ 1 в количестве 1 шт. на сумму 125974 рубля (л.д. 15).

Платежным поручением от 25.04.2013 №78 ООО «Арком» оплатило 365 431 рубль без НДС. В наименовании платежа указано: оплата согласно счету №20 от 25.04.2013 (л.д. 16).

Согласно товарным накладным от 24.05.2013 №67, от 29.05.2013 №72 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в счете на сумму 365431 рубль, в том числе установки приточные КПМ 2.5 в количестве 1 шт. на сумму 130410 рублей, КПМ 1 в количестве 1 шт. на сумму 125974 рубля (л.д. 17-19).

Согласно товарным накладным товар принят истцом 24.05.2013, 29.05.2013 без замечаний. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при принятии товара или в разумный срок после этого истцом были заявлены претензии по качеству, комплектности и т.д. товара в материалы дела не представлено.

07.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии проектным характеристикам вентиляционных приточных установок КПМ-1 и КПМ-2,5. Ответчику предложено забрать ошибочно поставленные вентиляционные приточные установки КПМ-1 и КПМ-2,5 с водяным нагревателем и возвратить денежные средства в размере 256384 рублей, уплаченные ответчику за них (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, несоответствующего проектным характеристикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 24.05.2013 №67, от 29.05.2013 №72, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают его довод о согласовании сторонами условия о поставке ответчиком вентиляционных приточных установок КПМ-1 и КПМ-2,5 именно с электронагревателем. Скриншоты согласованного вышеуказанного условия не содержат. В счете от 25.04.2013 №20, выставленном ответчиком, товарных накладных от 24.05.2013 №67, от 29.05.2013 №72 сторонами согласована передача установки приточной КПМ 2.5 в количестве 1 шт. на сумму 130410 рублей, установки приточной КПМ 1 в количестве 1 шт. на сумму 125974 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что получив счет с указанным ассортиментом товара, оплатив его и получив без замечаний товар по представленным в дело товарным накладным, истец фактически согласился на поставку именно этого товара.

Довод истца о том, что наименование и технические характеристики оборудования согласовывались с ответчиком согласно перечню, указанному в проектной документации, является необоснованным, поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истцом не доказано, что сторонами были согласованы иные условия о поставке вентиляционных приточных установок КПМ-1 и КПМ-2,5, а именно с электронагревателем, а не с водяным нагревателем, как поставил ответчик. Истцом не доказан довод о поставке ответчиком незаказанного истцом товара.

Кроме того, при принятии товара покупатель обязан его осмотреть на соответствие количеству и качеству заказанного товара. С учетом статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Материалами дела подтверждено, что истец получил товар от ответчика в мае 2013 года. Товар получен без каких-либо замечаний. Извещение ответчика о поставке незаказанного товара направлено в адрес ответчика только 07.10.2014. Доказательств того, что указанный срок извещения (спустя 16 месяцев после приемки товара) является разумным истцом не представлено. В отсутствие указанных доказательств срок извещения ответчика о поставке незаказанного товара является неразумным.

Таким образом, поскольку в разумный срок после получения товара истец не сообщил ответчику о своем отказе от товара, последний считается принятым истцом без замечаний, соответственно, у истца отсутствует право требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отличие в технических характеристиках не было установлено истцом при приеме, поскольку оборудование находилось в упаковке, и проверить технические данные без ее вскрытия было невозможно, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, учитывая обязанность покупателя осмотреть на соответствие наименованию, ассортименту, количеству и качеству заказанного товара. С учетом статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Материалами дела подтверждается, что истец получил товар от ответчика в мае 2013 года без каких-либо замечаний. Извещение истца о поставке незаказанного товара направлено в адрес ответчика только 07.10.2014, спустя 16 месяцев. Поскольку в разумный срок после получения товара истец не сообщил ответчику о своем отказе от товара, последний считается принятым истцом без замечаний, соответственно, у истца отсутствует право требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств. Кроме того, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что истец не заказывал спорный товар ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу №А33-1337/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу №А33-1337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова