Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-24257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-24257/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Электроника»): Власова С.Н., директор, на основании протокола № 1 от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьминой Ксении Владимировны (ИНН 244313102305, ОГРН 312244330000028) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу № А33-24257/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Электроника» (далее – истец, ОАО «Электроника») (ИНН 2443004657, ОГРН 1022401155590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вязьминой Ксении Владимировне (далее – ответчик, Вязьмина К.В., ответчик) (ИНН 244313102305, ОГРН 312244330000028) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май, июль 2014 года, неустойки за период с апреля по ноябрь 2014 года  и расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 03.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  22 555 рублей  53 копеек,               22 555 рублей 53 копейки пени, всего 45 111 рублей 06 копеек, 2 000 рублей  расходов по государственной пошлине, 200 рублей  расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.02.2015 поступило заявление ответчика  о принятии дополнительного решения в котором он просит:

-отменить уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей ответчиком;

- отменить уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей ответчиком;

- снизить сумму начисленных пени в соответствии с таблицей расчётов до 11 305 рублей 71 копейки.  

Определением от 27.02.2015 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу №А33-24257/2014.

Определением от 25.03.2015 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не получал  отзыв истца на заявление о принятии дополнительного решения; суд неправомерно назначил судебное заседание  по вопросу принятия дополнительного решения по делу на 24.03.2015;  неоднократное обращение к истцу с целью разрешения вопроса о погашении  задолженности  по арендной плате;  необоснованные затраты истца на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, несогласие с начисленной истцом неустойкой на сумму долга.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма предусматривает  исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

Вместе с тем, в рамках настоящего  дела истец, обращаясь с заявлением о принятии судом дополнительного решения, просит отменить уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей ответчиком; отменить уплату государственной пошлины в размере              2 000 рублей ответчиком; снизить сумму начисленных пени в соответствии с таблицей расчётов до 11 305 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  необоснованные  затраты  истца на заказ выписки из ЕГРИП; неоднократное обращение к директору ОАО «Электротехника» с целью погашения задолженности по арендной плате;  не получение уведомления о взыскании долга от истца; несогласие  с суммой взысканной пени.

Учитывая  положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснование заявленного истцом требования о принятии  дополнительного решени,я   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы ответчика  по существу сводятся к несогласию  с принятым  решением от 17.02.2015. Как следует из содержания текста заявления ответчика, в нем не приведено оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Поскольку право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя содержание самого решения, в том числе давать дополнительную (иную) правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся по существу к несогласию с приятым   решением от 17.02.2015, которое обжалуется  самостоятельно.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом проверяется законность и обоснованность определения от 24.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что она  не получила  отзыв истца на ее заявление о принятии дополнительного решения  и тем самым лишилась возможности  представления возражения на отзыв,   не нашли  своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания  (л.д. 114 т.1)   ответчик лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом его заявления  о принятии дополнительного решения. Таким образом,  у ответчика имелась процессуальная возможность  для представления своих возражений по отзыву на заявление.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что  судом  необоснованно было назначено судебного заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу  на 24.03.2015, то есть уже  после  вступления в законную силу  решения от 17.02.2015, несмотря на то, что заявление  о принятии дополнительного рушения было подано ответчиком 20.02.2015.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения по делу,  дополнительное решение по этому же делу не может быть принято. При этом дата подачи заявления о вынесении дополнительного решения не имеет правового значения, а сам факт подачи такого заявления не влияет на процедуру назначения судебного заседания по вопросу рассмотрения такого заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о принятии заявления  ответчика к производству был разрешен судом  в пределах срока, установленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-24257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин