Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

Дело №

 А33-963/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД»: Аникиенко В.Н. – представителя по доверенности от 19.01.2015 №7,

от индивидуального предпринимателя Большаковой Е.Ю.: Масловской Н.Е. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу №А33-963/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

Большакова Екатерина Юрьевна (ИНН 246511409927, ОГРН 306246520200043, г. Красноярск) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876, г. Красноярск) (далее – КГБУЗ «Краевой центр СПИД», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого затоплением, в размере 88 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее также ООО «УК Центржилсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Екатерины Юрьевны взысканы 88 880 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3555 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно акту технического обследования ответчик не является виновником затопления, так как виновного причинения вреда со стороны КГБУЗ «Краевой центр СПИД» не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 26.10.2014, копий фотографий 14 штук, акта технического обследования.

Представитель индивидуального предпринимателя Большаковой Екатерины Юрьевны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании под расписку.

Представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Большакова Е.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, путем реализации товаров (сантехники) через торговую точку - магазин «Галерея сантехники СанЛайн». Склад товаров размещен в цокольном этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47.

Согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба» (распределение заявок по участкам обслуживания), 25 октября 2014 года произошло затопление склада, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47.

Нежилое помещение, в котором произошло затопление, обслуживается ООО УК «Центржилсервис».

05.11.2014 комиссией в составе инженера ОТН ООО УК «Центржилсервис» Грибовской В.А., представителя индивидуального предпринимателя Большаковой Е.Ю.- исполнительного директора Пашенцевой С.М., представителя КГБУЗ «Красноярский центр СПИД» - и.о. начальника отдела технического обеспечения Шахворосто О.П. проведена проверка помещения. По результатам проведенного обследования составлен акт технического обследования, в котором указано:

- произошло намокание и деформация потолка;

- произошло намокание и деформация упаковки, в которой хранился товар, который частично пострадал;

- дата затопления указана 25.10.2014 компанией - КГБУЗ «Красноярский центр СПИД».

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в устной форме признал свою вину в причинении ущерба затоплением, однако в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, сославшись на законодательство, которое не позволяет бюджетному учреждению без судебного акта производить выплаты в счет возмещения ущерба.

Индивидуальный предприниматель Большакова Е.Ю. заключила договор от 21.11.2014 №21/11/1 с независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес - технологии» на проведение оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47.

Истец уведомил о проведении оценки 21.11.2014 и вызвал для осмотра помещения и имущества, которому причинен ущерб, представителей ООО УК «Центржилсервис» и ГКБУЗ «Краевой центр СПИД».

21 ноября 2014 года независимым экспертом обществ с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» Аданькиным М.А. произведен осмотр помещения. В момент осмотра присутствовали представители ГКБУЗ «Краевой центр СПИД»: инженер труда Шашин М., юрисконсульт Аникиенко Василий Николаевич, заместитель главврача по хозяйственной работе Садовская Ольга Геннадьевна.

Обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес - технологии» составлен отчет об оценке от 02.12.2014 №1393/12-14Н, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, по состоянию на 21.11.2014 составляет 88 880 рублей, в том числе:

- 10 870 рублей - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению,

- 78 010 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ответчиком ущерба составил 88 880 рублей.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, стоимость ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 произошло затопление помещения - склад товаров расположенный на цокольном этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, в результате которого повреждено помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также принадлежавшее истцу на праве собственности имущество.

В акте технического обследования от 05.11.2014, составленного комиссией в составе инженера ОТН ООО УК «Центржилсервис» Грибовской В.А., представителя индивидуального предпринимателя Большаковой Е.Ю. - исполнительного директора Пашенцевой С.М., представителя КГБУЗ «Красноярский центр СПИД» - и.о. начальника отдела технического обеспечения Шахворосто О.П., указано, что 25.10.2014 КГБУЗ «Красноярский центр СПИД» затопило помещение, расположенное на цокольном этаже, в результате чего произошло намокание и деформация потолка, намокание и деформация упаковки, в которой хранился товар, а также частичное повреждение товара.

Факт затопления подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.12.2014 №1393/12-14Н, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес - технологии», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке затопленного нежилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, по состоянию на 21.11.2014 составляет 88 880 рублей, в том числе:

- 10 870 рублей - работы и материалы необходимые для устранения ущерба причиненного нежилому помещению,

- 78 010 рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 88 880 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие наличие и размер ущерба, а также контррасчет размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных затоплением помещения, а также размер поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества истца, составляющих сумму убытков, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 88 880 рублей ущерба являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно акту технического обследования ответчик не является виновником затопления, так как виновного причинения вреда со стороны КГБУЗ «Краевой центр СПИД» не было.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в акте от 05.11.2014 прямо указано, что затопление произошло ответчиком, в чем расписался представитель ответчика - и.о. начальника отдела технического обеспечения Шахворосто О.П. (л.д. 14). Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку