Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-3037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

Дело №

 А33-3037/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/211; Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2015 года по делу № А33-3037/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510,ОГРН 1042402980290, г.Красноярск), (далее – заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности Зятькова Александра Алексеевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Зятьков А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу №А33-17251/2014 о признании ООО «ФАСАДПРОМ» банкротом и открытии конкурсного производства, а также при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу №А33-14862/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» арбитражный управляющий не присутствовал и не был ознакомлен, поэтому срок для публикации должен исчисляться с момента когда арбитражный управляющий узнал о нем, то есть с 10.10.2014 и с 30.09.2014.

- несвоевременная публикация о признании ООО «ФАСАДПРОМ» банкротом и открытии конкурсного производства, а также публикация о введении в отношении   ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» процедуры наблюдения на сайте «Интерфакс» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) произошла по причине несвоевременного направления арбитражному управляющему решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 по делу №А33-17251/2014 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу №А33-14862/2014.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в нем доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Зятьков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из судебного решения следует, что административное правонарушение включало в себя три эпизода. Апелляционная жалоба содержит доводы по первому и второму, вместе с тем арбитражный управляющий просит отменить решение полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо освободить управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

То есть арбитражный управляющий в целом не согласен с полученным результатом рассмотрения дела в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярсакому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении заявлений филиала ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк от 28.11.2014, а также материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» и ООО «ФАСАДПРОМ» возложенных на него обязанностей.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований, установленных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеуказанным в отношении арбитражного управляющего 13.02.2015 уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 № 00022415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (сопроводительное письмо от 19.01.2014 № 56/660, почтовые уведомления о вручении № 66002133268568, №66002133268551, телефонограмма от 11.02.2015) (л.д.42,43, 44).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

1.Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» процедуры наблюдения в установленный срок.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию административного органа по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в неисполнении обязанности по направлению и опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ФАСАДПРОММОНТАЖ» в рамках дела о банкротстве №А33-14862/2014, в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных