Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А74-416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

Дело №

 А74-416/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» марта  2015 года по делу № А74-416/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, Республика Хакасия, г.Абакан, далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ИНН 1903006414, ОГРН 1021900699853, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее – общество, ООО «Электрон-М») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта  2015 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отметить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что при отсутствии выгрузки из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», ООО «Электрон-М» соблюдает данное ограничение доступа к запрещенным сайтам;

- общество соблюдает правила ограничения доступа к ресурсам, включенным в ЕАИС Реестр, так как согласно договору о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2011 № 4200019737, ООО «Электрон-М» устанавливает ограничение доступа к ресурсам;

- действующее законодательство не предусматривает обязанность оператора связи по ежедневной выгрузке сведений из реестра, поскольку сама по себе выгрузка сведений не означает исполнение обязанности по ограничению доступа к интернет-сайтам, сведения о которых содержаться в ЕАИС Реестр.

Управление в представленном отзыве не согласилась с доводом апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                            34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1993 года Администрацией города Черногорска, о чём 18 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0311862.

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии                        от 21 мая 2012 года № 99340 со сроком действия до 21 мая 2017 года (далее – лицензия           № 99340) и услуги связи по передаче данных на основании лицензии от 21 мая 2012 года № 99341 со сроком действия до 21 мая 2017 года, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Должностными лицами управления 12 января 2015 года проведен мониторинг информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации общества, по результатам которого составлен протокол мониторинга от 12 января 2015 года № 1, которым установлено:

-оператор связи - общество 23 ноября 2012 года авторизирован для использования web-сервиса zapret-info.gov.ru (vigruzki.rkn.gov.ru), но не осуществляет с 1 января 2015 года выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-оператор связи - общество оказывает телематические услуги связи с нарушением процедуры получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступа к содержащей в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

С протоколом от 12 января 2015 года № 1 общество ознакомлено 15 января 2015 года (подпись генерального директора общества Соколова А.В. на документе).

12 января 2015 года управлением в адрес общества направлена срочная телеграмма с уведомлением о необходимости явки 15 января 2015 года для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (вручена директору общества 12 января 2015 года (уведомление почтовой связи)).

15 января 2015 года по факту нарушения лицензионных требований лицензии № 99340 должностным лицом управления Авкудиновым Р.В. в присутствии законного представителя – генерального директора общества Соколова А.В. составлен протокол            № 2 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, частями 1, 2, пункта 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктами 5.1.1.1, 5.1.4.1, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, приказами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: от 4 февраля 2014 года № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», от 26 декабря 2012 года № 1400 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», от 7 декабря 2012 года № 1283 «О проведении мероприятий в связи с утверждением Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», пунктами 12.1.2, 12.2.1 должностного регламента главного специалиста-эксперта Авкудинова Р.В., утверждённого 31 июля 2013 года руководителем управления, пришёл к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами управления в  соответствии с его компетенцией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления о привлечении ООО «Электрон-М» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 и пункту 5 условий выданной обществу лицензии № 99340, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

На