Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-18769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А33-18769/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Исфандияр оглы): Шлапака В.Д., представителя по доверенности от 30.07.2014, удостоверение адвоката от 25.10.2012 № 1680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Северо-Енисейского района «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ» (ИНН 2434050015, ОГРН 1022401505268)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2015 года по делу № А33-18769/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанов Ризван Исфандияр оглы (ИНН 246522141189, ОГРН 306246536100072) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ» (ИНН 2434050015, ОГРН 1022401505268) о взыскании 968 847 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 31.01.2013 № 263.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Северо-Енисейского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 с Муниципального предприятия Северо-Енисейского района «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ» в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Ризвана Исфандияр оглы взыскано 968 847 рублей 40 копеек задолженности и 22 376 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарную накладную от 03.05.2013 № 22 на сумму 76 029 рублей 50 копеек необходимо было исключить из доказательств по делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2013 №263, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товары и оплатить в срок, указанный в договоре (пункт 1). Количество, ассортимент и цена приобретаемого покупателем товара согласовываются сторонами и фиксируются в заявке, товарной накладной, счет-фактуре (пункт 1.2).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 12.03.2013 №1 на сумму 31 214 рубля 50 копеек, от 13.03.2013 №2 на сумму 55 439 рублей, от 16.03.2013 №4 на сумму 43 145 рублей 70 копеек, от 19.03.2013 №5 на сумму 32 753 рубля 50 копеек, от 21.03.2013 №6 на сумму 1 650 рублей, от 22.03.2013 №7 на сумму 46 170 рублей, от 26.03.2013 №9 на сумму 84 214 рубля 50 копеек, от 28.03.2013 №10 на сумму 59 931 рубль 50 копеек, от 30.03.2013 №11 на сумму 37 741 рубль, от 06.04.2013 №15 на сумму 44 664 рубля, от 09.04.2013 №16 на сумму 60 157 рублей 90 копеек, от 10.04.2013 №17 на сумму 127 044 рубля, от 10.04.2013 №18  на сумму 7 286 рублей, от 12.04.2013 №19 на сумму 54 783 рубля, от 23.04.2013 №20 на сумму 149 901 рубль 30 копеек, от 27.04.2013 №21 на сумму 179 508 рублей 60 копеек от 03.05.2013 ,№ 22 на сумму 76 029 рублей 50 копеек, от 04.05.2013 №23 на сумму 194 044 рубля 30 копеек, от 07.05.2013 №24 на сумму 42 896 рублей, от 08.05.2013 №25 на сумму 75 248 рублей, от 11.05.2013 №26 на сумму 152 723 рубля 90 копеек, от 14.05.2013 №27 на сумму 56 714 рубля 50 копеек, от 18.05.2013 №29 на сумму 82 824 рубля 40 копеек, от 21.05.2013 №30 на сумму 39 106 рублей 50 копеек, от 22.05.2013 №31 на сумму 16 000 рублей, от 25.05.2013 №32 на сумму 110 603 рубля 70 копеек, от 28.05.2013 №33 на сумму 112 278 рублей, от 28.05.2013 №35 на сумму 660 рублей, от 01.06.2013 №34 на сумму 91 753 рубля 50 копеек, от 04.06.2013 №36 на сумму 66 936 рублей, от 04.06.2013 №37 на сумму 178 651 рубль 50 копеек, от 06.06.2013 №38 на сумму 42 022 рубля, от 08.06.2013 № 39 на сумму 76 947 рублей 10 копеек, от 11.06.2013 №40 на сумму 62 784 рубля 20 копеек, от 12.06.2013 №41 на сумму 196 231 рубль 40 копеек, от 17.06.2013 №42 на сумму 57 683 рубля, от 18.06.2013 №43 на сумму 46 592 рубля, от 22.06.2013 №44 на сумму 84 513 рублей 30 копеек.

Всего по перечисленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 878 847 рублей 40 копеек.

Товар был принят полномочными представителями ответчика  по доверенностям от 10.03.2013 №314, от 10.03.2013 №313, от 10.03.2013 №232, от 10.03.2013 №246, от 10.03.2013 №251, от 10.03.2013 №252, от 10.03.2013 №266, от 10.03.2013 №268, от 10.03.2013 №300, от 10.03.2013 №301, от 10.04.2013 №335, от 06.05.2013 №388, от 06.05.2013 №391, от 06.05.2013 №452, от 06.05.2013 №456, от 06.05.2013 №459, от 06.05.2013 №476, от 06.05.2013 №482, от 06.05.2013 №423, от 06.05.2013 №428, от 06.05.2013 №442, от 06.05.2013 №448, от 17.06.2013 №505.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 1 910 000 рублей (выписка по операциям Восточно-Сибирского банка Сбербанка России). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 968 847 рублей 40 копеек.

Во исполнении пункта 7.3. договора (претензионный порядок разрешения споров), претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору. В материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтового уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком претензии.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истцом во исполнение условий договора поставки передан ответчику товар на общую сумму 2 878 847 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству, ассортименту и стоимости товара полномочными представителями ответчика на основании доверенностей, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара договорная. Стоимость единицы товара указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора и заменяет собой спецификацию. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, доставки, затраты на хранение на складе поставщика (пункт 2.3).

Расчет задолженности выполнен истцом верно, с учетом условий договора о стоимости товара и обстоятельств частичной оплаты ответчиком задолженности. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 968 847 рублей 40 копеек.

Во исполнении пункта 7.3. договора (претензионный порядок разрешения споров), претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору. В материалы дела представлены копии почтовой квитанции и почтового уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком претензии.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарную накладную от 03.05.2013 № 22 на сумму 76 029 рублей 50 копеек необходимо было исключить из доказательств по делу. Данные доводы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, товарные накладные и доверенности на представителей, получивших товар, верно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе и спорная товарная накладная, отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данной товарной накладной не заявлено. Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика, либо третьего лица не оспаривали факт принятия товара по товарной накладной от 03.05.2013 № 22 на сумму 76 029 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении товара по спорной накладной самим истцом, противоречат материалам дела. При наличии в товарной накладной от 03.05.2013 № 22 подписи уполномоченного представителя ответчика и доверенности на получение товара, расположение печати истца в спорной товарной накладной (в графе о получении товара) не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания ответчик не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя и не обеспечил явку своего представителя. Согласно принципу состязательности арбитражного процесса ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходатайстве не приведены мотивы невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, из текста ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь