Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А74-1198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А74-1198/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Черногорскпромстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2015 года по делу № А74-1198/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 28.04.2014 иск удовлетворён, взыскателю 16.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007070903, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28191/14/19017.

Определением суда от 24.11.2014 в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения между обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» и открытым акционерным обществом «Черногорскпромстрой» утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением от 18.03.2015 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» и открытым акционерным обществом «Черногорскпромстрой» на стадии исполнения судебного акта по делу № А74-1198/2014 и в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу № А74-1198/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Черногорскпромстрой» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение  в части отказа в утверждении мирового соглашения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд  первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, не указал на конкретные права и законные интересы кредиторов открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», нарушаемые  при  утверждении мирового соглашения.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2015.

От открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в материалы дела  поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части  отказа в утверждении мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. В силу части 6 названной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что мировое соглашение, предусматривающее передачу одному из кредиторов имущества должника в нарушение установленной Законом об исполнительном производстве очередности нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ОАО «Черногорскпромстрой» - участников исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить проект мирового соглашения на предмет соответствия императивным нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 27.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 28191/14/19017-ИП в отношении ОАО «Черногорскпромстрой» на основании выданного по делу А74- 1198/14 исполнительного листа на сумму 14 246 262 рублей 50 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 28.10.2014 исполнительное производство            № 28191/14/19017 присоединено к сводному исполнительному производству                             № 25769/14/17/19/СД.

Из указанного постановления следует, что в рамках сводного исполнительного производства требования заявлены более 50 взыскателей на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Хакасия, судов общей юрисдикции, постановлений налогового органа и Пенсионного фонда. По данным, сообщенным судебным приставом-исполнителем задолженность ОАО «Черногорскпромстрой» перед взыскателями составляет более 30 миллионов рублей.

Актами от 25.11.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «Черногорскпромстрой» (транспортные средства) и являющееся предметом заключенного сторонами мирового соглашения.

Повторно оценив условия мирового соглашения от 24.11.2014, учитывая значительный размер кредиторской задолженности ОАО «Черногорскпромстрой» по сводному исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, арест имущества(транспортных средств) в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  мировое соглашение, предусматривающее передачу одному из кредиторов имущества должника в нарушение установленной Законом об исполнительном производстве очередности нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ОАО «Черногорскпромстрой» - участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно  отсутствовали основания для  утверждения мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд  первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, не указал на конкретные права и законные интересы кредиторов открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой», нарушаемые  при  утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению  по  следующим основаниям.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, ОАО «Черногорскпромстрой» является должником не только по отношению к ООО «Черногорскпромстрой», но и по отношению еще к более 50 взыскателям.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения между ООО «Черногорскпромстрой» и ОАО «Черногорскпромстрой»  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  условия представленного сторонами мирового соглашения нарушают права других лиц  на исполнение судебного акта за счет имущества ОАО «Черногорскпромстрой».

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из указаний вышестоящей инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015  в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2015 года по делу № А74-1198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Е. Споткай