Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А33-11203/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11203/2008-03АП-3122/2008

«10» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора г. Норильска – Балыковой Е.С., прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «АКМА»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2008 года по делу №А33-11203/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению прокурора г. Норильска

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «АКМА»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Норильска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «АКМА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2008 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «АКМА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- административный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при вынесении 19.08.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не обеспечены гарантии Обществу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющие Обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 10.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2008 Прокурором г. Норильска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФПК «АКМА» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено следующее:

- постановлением администрации г. Норильска от 28.05.2007 № 1161 ООО «ФПК «АКМА» в аренду (договор аренды от 04.06.2007 № 5118) предоставлен земельный участок площадью 3 151,0 кв.м., кадастровый номер 24:55:04 03 002:0252, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Октябрьская, 22 для строительства и эксплуатации здания производственных помещений;

- на основании правоустанавливающих документов на пользование вышеназванным земельным участком и утвержденного проекта на строительство № 106.05-А в соответствии с заявлением ООО «ФПК «АКМА» о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного кирпичного здания, должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложены обязанности по выдаче разрешения, ООО «ФПК «АКМА» 28.03.2006 выдано разрешение на строительство № 667 сроком до 28.12.2006;

- в период, определенный данным разрешением и до настоящего времени, ООО «ФПК «АКМА» осуществляет на земельном участке (кадастровый номер 24:55:04 03 002:0252), не строительство нового объекта, как было предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство, а реконструкцию старого (аварийного) здания.

Данный факт был расценен Прокурором как факт нарушения ООО «ФПК «АКМА» статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 20.08.2008 Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор был вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с выявленным нарушением – реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение довода о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 с отметкой о его получении в то же день представителем Общества по доверенности от 25.12.2007 Акшановым А.Г. (л.д. 15), копия журнала исходящих факсограмм прокуратуры г. Норильска за период с 13.08.2008 по 15.08.2008, согласно которому 15.08.2008 по телефону 35-25-00  руководителю ООО «Акма» Мамедову передана факсограмма.

Общество отрицает факт извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Значит, журнал исходящих факсограмм прокуратуры г. Норильска не может расценен судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство извещения руководителя Общества.

Получение Акшановым А.Г. по доверенности от 25.12.2007 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствует об извещении законного представителя, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Общество утверждает, что руководитель Общества Мамедов М.А. не направлял Акшанова А.Г. в качестве защитника в Прокуратуру на рассмотрение дела об административном правонарушении 19.08.2008. Данный факт подтверждается и доверенностью от 25.12.2007, на основании которой Акшанов А.Г. присутствовал в Прокуратуре при вынесении постановления. Указанная доверенность была выдана 25.12.2007, то есть задолго до рассмотрения административного дела в Прокуратуре, соответственно - в ней не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле.

При изложенных обстоятельствах Акшанова А.Г. нельзя признать защитником Общества при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, Прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.08.2008 в отсутствие  законного представителя Общества, при участии в рассмотрении представителя Общества, в доверенности которого не предусмотрены полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела, должен был выяснить причины неявки законного представителя и проверить, имелась ли у законного представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодексом. В данной ситуации Прокурор должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Прокурор не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно,