Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-26827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А33-26827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс»): Беляев А.М., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Р-Транс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21 апреля 2015 года по делу № А33-26827/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс-Пермь» (далее – ООО  «Глобал-Транс-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Р-Транс»  (далее – ООО «Транспортная компания Р-Транс»)  о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов б/н от 07.06.2013 в размере 6 853 402 рублей                    50 копеек, в том числе сумма основного долга составляет 5 702 500 рублей, пени в размере 1 150 902 рублей 50 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2015 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2015.

Определением от 04.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2015.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Транспортная компания Р-Транс» просит взыскать с ООО «Глобал-Транс-Пермь» задолженность за ремонт вагонов №28074474 и №28074268 по договору аренды железнодорожных вагонов от 07.06.2013 в размере 47 346 рублей 01 копейки.

Определением от 21.04.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транспортная компания                       Р-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному  рассмотрению дела.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2015.

От ООО Глобал-Транс-Пермь» в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  к отзыву на апелляционную жалобу  приложена копия платежного  поручения  об оплате на сумму 47 346 рублей                01 копейки и копия выписки с лицевого счета ООО «Глобал-Транс-Пермь».

 Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания Р-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что рассмотрение представленного в суд встречного иска ответчика не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

ООО «Транспортная компания Р-Транс», заявляя встречный иск, полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному  рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску ООО  «Глобал-Транс-Пермь» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Транспортная компания Р-Транс», в связи с чем, просит взыскать задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов б/н от 07.06.2013 в размере 6 853 402 рублей  50 копеек, в том числе сумма основного долга составляет 5 702 500 рублей, пени в размере 1 150 902 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО «Транспортная компания Р-Транс», ссылаясь на  наличие задолженности со стороны ООО  «Глобал-Транс-Пермь» за ремонт вагонов №28074474 и №28074268 по договору аренды железнодорожных вагонов б/н от 07.06.2013 в размере                47 346 рублей 01 копейки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Из материалов дела следует, что, правоотношения сторон  регламентированы главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием исковых требований истца является норма статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В свою очередь арендатор - ООО «Транспортная компания Р-Транс» ссылается на обязанность арендодателя по возмещению затрат на ремонт вагонов в рамках этого же договора.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что  п.2.1.  (л.д 15 т.1) предусмотрена обязанность арендодателя ООО  «Глобал-Транс-Пермь» по возмещению  арендатору всех  понесенных  им  расходов, связанных с ремонтом вагонов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается  с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возврате  встречного искового  заявления   обоснованно был учтен принцип процессуальной экономии, согласно которому  при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, в данной ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в обоснование возражений на апелляционную жалобу  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в материалы дела  приобщены: копия платежного  поручения  об оплате на сумму 47 346 рублей 01 копейки  и копия выписки с лицевого счета ООО «Глобал-Транс-Пермь», из содержания которых следует, что задолженность ООО «Глобал-Транс-Пермь» перед ООО «Транспортная компания                Р-Транс» за ремонт вагонов №28074474 и №28074268 по договору аренды железнодорожных вагонов от 07.06.2013 в размере 47 346 рублей 01 копейки погашена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2015 № 1120 государственная пошлина в размере 3 000 рублей  возвращена ООО «Транспортная компания «Р-Транс» определением   от 26.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-26827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.А. Иванцова