Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А74-1430/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

 А74-1430/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2015 года по делу № А74-1430/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селигер»  (далее – ООО «Селигер», истец)  (ОГРН 1056914011747, ИНН 6913012085)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Павлу Олеговичу  (далее – Назаров П.О., ответчик)  (ОГРНИП 308190126000056, ИНН 190112906322) о взыскании 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 дело                       №А66-15454/2014 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агапова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 назначено судебное заседание на 15.04.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в связи с изменением места регистрации.

Определением от 07.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что местом жительства ответчика на момент принятия  дела к производству   Арбитражным судом Республики Хакасия является город Тверь. Ответчик поставлен на регистрационный учет по месту жительства 09.12.2014. Таким образом, иск принят к подсудности Арбитражного суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.

      Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 07.05.2015  об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возможность передачи дела, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение в другой арбитражный суд предусмотрена положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела №А66-15454/2014, в частности выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2014 (л.д.60), Назаров П.О. зарегистрирован по месту жительства г. Абакан, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 дело №А66-15454/2014 было направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  местом жительства ответчика на момент принятия  дела к производству Арбитражным судом Республики Хакасия является город Тверь опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2014 (л.д.60) согласно которой  Назаров П.О. зарегистрирован по месту жительства г. Абакан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о недостоверности сведений в выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются несостоятельными.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ                        "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  обязанность по внесению изменений в сведения об адресе возложены на заявителя и сведения Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  являются достоверными,  пока их достоверность  не опровергнута в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на то, что 09.12.2014  он  был уже поставлен на регистрационный учет по месту жительства  в г. Твери  не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сведения  не были  своевременно предоставлены индивидуальным предпринимателем  в регистрирующий орган  для внесения соответствующих изменений  об адресе в Единый  государственный реестр  индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями   абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 129- ФЗ правомерно руководствовался сведениями  об адресе индивидуального предпринимателя на основании имеющейся  в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2014.

Более того, частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле,  возложена обязанность по сообщению  арбитражному суду сведений  об изменении своего адреса во время производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия присутствовал представитель ответчика Букашкин М.И. на основании доверенности от 01.10.2014 (протокол от 29.01.2015 л.д.85).  Вместе с тем, сведений об изменении места жительства ответчика  и регистрации его с 09.12.2014  в г. Твери суду представлено не было.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся  к несогласию с определением от 30.01.2015  о передаче дела по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не было обжаловано в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку  дело было принято Арбитражным судом Республики Хакасия  с соблюдением правил подсудности на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 по делу №А66-15454/2014, и отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Более того, судом первой инстанции было обосновано учтено положение части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2015 года по делу № А74-1430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай