Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-17124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

 А33-17124/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Резяпова Т.Р. по доверенности от 21.07.2014 №340,

ответчика – Авсиевича Л.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2015 года по делу № А33-17124/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству лесной отрасли Красноярского края о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 года включительно в сумме 20 736 рублей  23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 19.08.2014 в размере 681 рубль 58 копеек, с 20.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 20 736 рублей 23 копейки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.02.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с января по май 2014 года в размере 20 736 рублей 23 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 07.11.2014 в размере 1 234 рубля 92 копейки.

В связи с реорганизацией в форме присоединения суд первой инстанции произвел замену ответчика - агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188, далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность и проценты оплачены в полном объеме; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и агентством лесной отрасли Красноярского края (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 31.12.2013 №1175.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2014 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Платежными поручениями от 07.11.2014 ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2014 года.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 07.11.2014 в размере 1 234 рубля 92 копейки, начисленных за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 31.12.2013 №1175.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января по май 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора от 31.12.2013 №1175 предусмотрено, что плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж до 30 числа текущего месяца за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией, с учетом данных приложения №1, либо по показаниям приборов учета, оплачивается абонентом ежемесячно  платежным поручением по тарифам РЭК, на основании счета, предъявляемого энергоснабжающей организацией; платеж до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом платежным поручением, согласно выдаваемому счету – фактуре, за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя, с учетом выданного ранее счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик потребленную в период с января по май 2014 года теплоэнергию оплатил в ноябре 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 17.02.2014 по 07.11.2014 в размере 1 234 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 234 рубля 92 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность и проценты оплачены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на платежное поручение от 07.11.2014 №643201.

В данном платежном поручении в назначении платежа указано: «за теплоэнергию, горячую воду, согласно договору №1175 от 31.12.2013, счет – фактура №11-092014-2100000801 от 30.09.2014».

Таким образом, указанным платежным поручением оплачена тепловая энергия, потребленная в сентябре 2014 года.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 07.11.2014 №643201, не могут быть зачтены истцом в счет погашения начисленных процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года по делу № А33-17124/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года по делу № А33-17124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан