Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А74-1334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А74-1334/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан») -                    Шутко К.А., представителя по доверенности от 01.05.2015, Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 01.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17»  апреля 2015 года по делу  № А74-1334/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» ИНН  1901071721, ОГРН 1061901008828 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ОГРН 1031900519243, ИНН 1901901021801 (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 10.02.2015 о назначении административного наказания по делу № 26-А-15-АП и  прекращении  производства  по  делу  об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что  судом не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение применяемых штрафных санкций.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела №4-А-14 антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях. Журнал, где  распространялась спорная реклама, обновляется ежемесячно, и в связи с этим обстоятельством, предыдущая редакция и указанная в ней информация является недействительной, так как цены у продавцов меняются, меняется и ассортимент товара.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам других хозяйствующих субъектов, в связи с чем, считает правонарушение малозначительным.

Заявитель указывает, что судом применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений; допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг,  получение обществом сверхприбыли.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 02.06.2014 по делу № 4-А-14 общество признано  нарушившим  положения  части  1  статьи  14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»  (далее - Закон  о  защите  конкуренции). Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68  журнала  «Профессионал  по  строительству,  ремонту,  отделке,  интерьеру»  №  7  (65) рекламы. На основании данного решения обществу выдано предписание от 02.06.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением  от  24.12.2014  No04-10007/АА  антимонопольный  орган известил общество о необходимости явки 29.01.2015 для дачи объяснений по факту нарушения,  а  также  для  подписания  протокола  об  административном  правонарушении (получено обществом 13.01.2015, почтовое уведомление №05046).

В пояснениях от 15.01.2015, общество просило прекратить производство по делу  об  административном  правонарушении,  так  как на  момент  рассмотрения антимонопольным органом дела № 4-А-14 спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, данный факт общество считает смягчающим обстоятельством.

Заместителем  руководителя антимонопольного  органа 29.01.2015 в присутствии директора общества Коровиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении №26-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс). С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена 29.01.2015 (подпись на документе).

Антимонопольный орган определением от 29.01.2015 уведомил общество о рассмотрении  дела  №  26-А-15-АП  об  административном  правонарушении  10.02.2015 (получено директором общества Коровиной Ю.Н. 29.01.2015, подпись на документе).

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 10.02.2015 по делу № 26-А-15-АП, вынесенным в присутствии директора общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 10.02.2015 по делу № 26-А-15-АП в судебном порядке, считая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет  законность  и  обоснованность оспариваемого  решения,  устанавливает  наличие  соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных  органов  Федеральной  антимонопольной  службы,  управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том,  что  протокол  об  административном  правонарушении  составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных  полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса; оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса; процедура  привлечения  общества  к  административной  ответственности соблюдена,  права  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В  пункте  10.1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 26-А-15-АП  послужило решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2014 № 4-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68  журнала  «Профессионал  по  строительству,  ремонту,  отделке,  интерьеру»  №  7  (65) рекламы. Обществу выдано предписание от 02.06.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации  о том,  что  общество  реализует  в  магазине и в  интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5115/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу № 4-А-14.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает