Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А74-3921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А74-3921/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы; от главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы: Мусатова Я.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 19 АА 0275987, Фрайман Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 19 АА 0275987 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2015 года по делу №А74-3921/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кауров Евгений Захарович (далее – Кауров Е.З, истец)  (ИНН 191001857424, ОГРН 304191034500072)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиеву Джамилу Гусейн Оглы  (далее – Кулиев Д.Г.о., ответчик)  (ИНН 191003098395, ОГРН 307190302300042) о взыскании 480 000 рублей убытков.

Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Администрация Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано  480 000 рублей убытков, а также в доход федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины.

04.12.2014 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 53 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, в размере  30 000  рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд в отсутствие ответчика не имел права выйти в судебное заявление и вынести обжалуемое определение.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 05.03.2014 между ИП Кауровым Е.З. (заказчик) и ИП Гониной Т.А. (исполнитель);

- акт об оказании услуг от 10.11.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 06.11.2014 на сумму 53 000 рублей;

Предметом договора от 05.03.2014 является оказание юридической помощи заказчику по вопросу взыскания денежных средств в счет ущерба, причиненного Кулиевым Д.Г.о. на основании представленных заказчиком документов.

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 53 000 рублей .

Из акта об оказании услуг от 10.11.2014 следует, что исполнитель оказал по договору следующие услуги: - составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия – 3000 рублей; - направление искового заявления третьим лицам, ответчику, предъявление в суд, представительство в суде, получение решения суда и исполнительного листа – 50 000 рублей.  Итого на общую сумму 53 000 рублей

По квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 05.11.2014 ИП Кауров Е.З. уплатил ИП Гониной Т.А. за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 53 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 05.03.2014 между ИП Кауровым Е.З. (заказчик) и ИП Гониной Т.А. (исполнитель);

- акт об оказании услуг от 10.11.2014;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 06.11.2014 на сумму 53 000 рублей;

Предметом договора от 05.03.2014 является оказание юридической помощи заказчику по вопросу взыскания денежных средств в счет ущерба, причиненного Кулиевым Д.Г.о. на основании представленных заказчиком документов.

Согласно пункту 5.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 53 000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 10.11.2014 следует, что исполнитель оказал по договору следующие услуги: - составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия  – 3000 рублей; - направление искового заявления третьим лицам, ответчику, предъявление в суд, представительство в суде, получение решения суда и исполнительного листа – 50 000 рублей.  Итого на общую сумму 53 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 05.11.2014 ИП Кауров Е.З. уплатил ИП Гониной Т.А. за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 53 000 рублей

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу  и их размер подтвержден заявителем документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования  правомерно исходил из того, что расходы истца по направлению иска третьим лицам и ответчику, в арбитражный суд, получению решения суда и исполнительного листа  являются необоснованными.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, объём оказанных по делу услуг, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об обоснованности  предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в том числе: - подготовка искового заявления – 3000 рублей; участие в заседаниях суда первой инстанции – 27 000 рублей (9000 рублей х 3).

Ответчик,  обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд в отсутствие ответчика не имел права выйти в судебное заседание и вынести обжалуемое определение.

Указанный довод  подлежит отклонению как не основанный  на нормах права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика не имел права выйти в судебное заседание, является  несостоятельной, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов такая стадия процесса как подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по  квитанции от 10.04.2015 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2015 года по делу №А74-3921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиеву Джамилу  Гусейн оглы  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по  квитанции от 10.04.2015

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда