Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-16552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А33-16552/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2015 года по делу №А33-16552/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, г. Красноярск) (далее - ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН 2453016725, ОГРН 1122453000230, г. Зеленогорск Красноярского края) (далее - ООО «ФинИнвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 142 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» взыскано в доход федерального бюджета 53 710 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи векселя сам по себе не подтверждает того, что истцу действительно был передан вексель на указанную сумму. Напротив, факт предъявления векселя к оплате иным лицом свидетельствует о том, что фактически данный вексель истцу не передавался.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что отношения сторон осуществлялись на законном основании по покупке простого векселя от 28.06.2012 №1/12 и признаков неосновательного обогащения не имеется.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу          №А33-17040/2013 ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2014.

Истцом с 28.06.2012 по 10.08.2012 перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 142 050 рублей, с указанием на оплату по договору купли-продажи векселя №00001/12 от 27.06.2012 №1.

На момент проведения инвентаризации вексель № 00001/12 выявлен не был.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 6 142 050 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи векселя от 28.06.2012 №28-06/2012, заключённого между ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (покупатель) и ООО «ФинИнвест» (продавец) следует, что продавец продаёт, а покупатель покупает простой вексель №1/12 ООО «ФинИнвест», составленный 28.06.2012 на общую номинальную сумму 10 800 000 рублей со сроком платежа по предъявлению (л.д. 128).

Пунктом 5 договора купли-продажи векселя от 28.06.2012 №28-06/2012 предусмотрено, что передача векселя от продавца к покупателю считается состоявшейся с момента подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи векселя, указанного в пункте 1 договора.

Судом установлено, что 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнтернешнл» и ООО «ФинИнвест» подписан акт приёма-передачи векселей, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнтернешнл» передаёт на основании права собственности в счёт взаиморасчётов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.04.2014       №04/10СХ-01, а ООО «ФинИнвест» принимает простой вексель №1/12, первый векселедержатель ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур», векселедатель - ООО «ФинИнвест», вексельная сумма 10 800 000 рублей, составлен 28.06.2012 г. Зеленогорск, срок платежа - по предъявлению, место платежа - г. Зеленогорск (л.д. 130-137).

30.08.2012 между ООО «ФинИнвест» (продавец) и ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (покупатель) подписано соглашение о зачёте платежей, произведенных покупателем на расчетный счет № 40701810531140000022 Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России г. Красноярск, открытый на продавца, с назначением платежей: «По договору купли-продажи векселей от 27.06.12 № 1 за вексель № 00001/12» в счет оплаты по договору № 28-06/2012 купли-продажи векселя от 28.06.2012 за вексель от 28.06.2012 №1/12, так как в назначении платежей допущены ошибки покупателем (л.д. 138).

Таким образом, материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена по договору купли-продажи векселя от 28.06.2012 № 28-06/2012), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 6 142 050 рублей за счет истца.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела (договор купли-продажи векселя от 28.06.2012 №28-06/2012, соглашение о зачете платежей от 30.08.2012 – л.д. 128, 138), что свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу №А33-16552/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу №А33-16552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай