Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-21897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-21897/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма СинтезОйл»: Филиппова В.В., представителя по доверенности от 18.05.2015, удостоверение № 24/1374 от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079,

ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2015 года по делу  № А33-21897/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма СинтезОйл» (ИНН 2464242613, ОГРН 1122468016835, далее – ООО «ПКФ СинтезОйл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) о взыскании 912 860 рублей долга, 36 969 рублей 52 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «ПКФ СинтезОйл» взыскано  912 860 рублей долга, 36 969 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 424 рубля 59 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 971 254 рубля 11 копеек; с ООО «Богучанский ЛПК» в доход федерального бюджета взыскано 572 рубля 41 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику; лицо, подписавшее накладные не имело на то соответствующих полномочий.

Заявитель полагает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку ответчиком товар не получен.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 22.04.2014 № ПР008-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и объем поставки которого указываются в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Сторонами подписаны протоколы согласования цен на отдельные наименования товаров № 1, 2, 3 с 28.11.2013.

На оплату товара истец выставлял счета от 26.05.2014 № 310, от 08.07.2014 № 381, от 24.07.2014 № 410, от 11.08.2014 № 443, от 28.08.2014 № 476.

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 561 113 рублей, как следует из товарных накладных от 10.06.2014 № 2014/6/10-003, от 09.07.2014 № 2014/7/9-0001, от 25.07.2014 № 2014/7/25-004, № 2014/7/25-005, от 13.08.2014 № 2014/8/13-001от 28.08.2014 № 2014/8/28-004.

По платежным поручениям от 09.06.2014 № 604 на сумму 98 253 рубля от 25.07.2014 № 926 на сумму 250 000 рублей, от 11.08.2014 № 103 на сумму 300 000 рублей ответчик оплатил 648 253 рубля.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 на сумму 912 860 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2014 исх. № 151 с требованием об оплате не позднее 06.10.2014 задолженности в сумме 912 860 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислено 36 969 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по каждой товарной накладной в отношении имеющихся с учетом частичных оплат сумм задолженностей согласно следующего расчета:

Счет

Товарная накладная

Срок оплаты

Период просрочки

Дни

Сумма задолженности, руб.

Сумма неустойки, руб.

310 от 26.05.2014

от 10.06.2014

19.06.2014

19.06.2014-25.07.2014

37

393 012,00

3 332,46

310 от 26.05.2014

от 10.06.2014

19.06.2014

26.07.2014-16.01.2015

175

304 537,00

12 206,16

381 от 08.07.2014

от 09.07.2014

16 07.2014

17.07.2014-25.07.2014

9

161 525,00

333,15

410 от 24.07.2014

от 25.07.2014

01.08.2014

04.08.2014-11.08.2014

8

338 120,00

619,90

410 от 24.07.2014

от 25.07.2014:

01.08.2014

12.08.2014-16.01.2015

158

326 722,00

11830,23

476 от 28.08.2014

от 28.08.2014

04.09.2014

05.09.2014- 16.01.2015

134

281 601,00

8 647,62

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора от 22.04.2014 № ПР008-14 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и объем поставки которого указываются в спецификации (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны протоколы согласования цен на отдельные наименования товаров № 1, 2, 3 с 28.11.2013.

На оплату товара истец выставлял счета от 26.05.2014 № 310, от 08.07.2014 № 381, от 24.07.2014 № 410, от 11.08.2014 № 443, от 28.08.2014 № 476.

Из товарных накладных от 10.06.2014 № 2014/6/10-003, от 09.07.2014 № 2014/7/9-0001, от 25.07.2014 № 2014/7/25-004, № 2014/7/25-005, от 13.08.2014 № 2014/8/13-001от 28.08.2014 № 2014/8/28-004 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 561 113 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные выше накладные не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика – водителем Дунаевым В.И. по доверенности от 09.06.2014 № 284, от 08.07.2014 № 357, от 24.07.2014 № 397, от 26.08.2014 № 492.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции также установлено, что от имени ответчика в приемке товара подписалась завскладом Кулакова в товарной накладной от 13.08.2014 № 2014/8/13-001 на сумму 288 602 рубля. При этом на товар, поименованный в данной товарной накладной, истцом выставлен счет от 1.08.2014 № 443, который ответчик оплатил в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2014 № 103.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Произведя платеж за поставленные товары, ответчик одобрил действия Кулаковой по приемке товара от истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует об одобрении сделок представляемым.

Доказательства обратного суду не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

По платежным поручениям от 09.06.2014 № 604 на сумму 98 253 рублей, от 25.07.2014 № 926 на сумму 250 000 рублей, от 11.08.2014 № 103 на сумму 300 000 рублей ответчик оплатил 648 253 рубля.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 912 860 рублей.

С учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 912 860 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 969 рублей 52 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской