Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-5324/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-5324/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сангилен+»: Пучкарева Е.Г. – представителя по доверенности от 16.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сангилен+»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу №А33-5324/2015, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

19.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление закрытого акционерного общества «Сангилен+» (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729) (далее – ЗАО «Сангилен+»), в котором просит возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2401003186, ОГРН 1072450000370) (далее – ООО «Заря», должник) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении ООО «Заря» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Сангилен+» в размере 5 475 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 заявление закрытого акционерного общества «Сангилен+» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Сангилен+» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2015 отменить, указывая, что заявлений об отказе от заявления (возвращении заявления) о признании ООО «Заря» банкротом ЗАО «Сангилен+» в арбитражный суд не подавало.

ООО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на дату обращения ЗАО «Сангилен+» с заявлением о признании должника банкротом (19.03.2015) решение по делу №А33-21658/2014 в законную силу не вступило, следовательно, обращение заявителя в суд с заявлением являлось преждевременным, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №1287-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежало возврату.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сангилен+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.03.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Заря» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по существу определение вынесено правильно, а мотивировочную часть определения можно изменить, не отменяя судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2015 возвратил заявление ЗАО «Сангилен+» о признании должника – ООО «Заря» банкротом указав в определении, что от ЗАО «Сангилен+» поступило заявление, в котором оно полностью отказывается от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» банкротом.

Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В то же время, как следует из материалов дела, ЗАО «Сангилен+» заявление о возвращении либо об отказе от заявления в арбитражный суд не подавало.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Заря» (должника) о необходимости возвращения заявления кредитора, поскольку судебный акт, послуживший основанием подачи соответствующего заявления, не вступил в законную силу (обжалуется и ЗАО «Сангилен+», и ООО «Заря») (л.д. 2).

Таким образом, поскольку ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом поступило не от заявителя, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ООО «Заря» о том, что по существу определение вынесено правильно, а мотивировочную часть определения можно изменить, не отменяя судебный акт, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ходатайство ООО «Заря» (должника) о необходимости возвращения заявления кредитора на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматривалось судом первой инстанции и по нему не вынесен соответствующий судебный акт. У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения по существу заявления (ходатайства) должника, которое не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 по делу №А33-5324/2015 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу №А33-5324/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай