Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А74-2984/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

Дело №А74-2984/2007-03АП-3126/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.01.2008 № 19-01/109933 Сукало В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Алтайская», с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2008 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А74-2984/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Еськин Василий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Алтайская» (ОАО) о признании договора от 25.11.2004 передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал закрытого акционерного общества «Алтайское» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2008 года оставлено  без изменения.

16 июля 2008 года Еськин В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ОАО «Агрофирма «Алтайская» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, учитывая время, затраченное представителем истца на участие в судебных процессах в первой и апелляционной инстанциях, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не соответствует принципу разумности.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2007 денежные средства были оплачены ООО «Хакасская венчурная компания», но в деле отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо предоставило полномочия физическому лицу – Сукало В.А. на представление интересов Еськина В.Я. в арбитражном суде по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением №66013602084541 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены: договор оказания правовых услуг от 07.11.2007 № 59/11-07, заключенный с Юридической фирмой «Гарантия права» ООО «Хакасская венчурная компания» в лице генерального директора Сукало В.А., квитанция от 07.11.2007 №044496 на сумму 40 000 рублей (л.д. 92-93, т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер взыскиваемых судебных расходов является разумным, исходя из фактов участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2008, 11.02.2008, 11.03.2008, 11-14-18.04.2008, в суде апелляционной инстанции 30.06.2008; за составление искового заявления, дополнения к иску, пояснений по делу в ходе судебного разбирательства, возражений на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 21.04.2008 (л.д. 28, 100, 110-112, 131-136, т. 1, л.д. 29-31, 67-69, 71, т. 2). Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, стоимость 1 судодня в арбитражном суде равна 9000 рублей.

Поскольку решением арбитражного суда от 21.04.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Хакасская венчурная компания» предоставило полномочия физическому лицу – Сукало В.А. на представление интересов Еськина В.Я. в арбитражном суде по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Сукало В.А. является директором ООО «Хакасская венчурная компания», соответственно, дополнительных доказательств его правомочий не требуется, исходя из его статуса единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда Сукало В.А. представил приказ от 07.11.2007 №46/рп, в соответствии с которым Сукало В.А. с 07.11.2007 приступает к работе в качестве представителя Еськина В.Я. по иску к ОАО «Агрофирма «Алтайская» о признании договора передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Алтайское» недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2008 года по делу № А74-2984/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2008 года по делу №А74-2984/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская