Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-21712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А33-21712/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр»: Михеева И.С. – представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Города»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу №А33-21712/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский музыкальный театр» (ИНН 2460002674, ОГРН 1022401797791, г. Красноярск) (далее – КГАУ «Красноярский музыкальный театр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Города» (ИНН 2460232090, ОГРН 1112468049430, г. Красноярск) (далее – ООО «Касса Города», ответчик) о взыскании задолженности за реализацию театральных билетов по агентскому договору от 01.03.2014 в размере 358 050 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования до 258 050 рублей в связи с частичной оплатой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Касса Города» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» взысканы 258050 рублей долга, 8 161 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский музыкальный театр» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.09.2014 №901452 в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.12.2014 отменить, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном процессе, у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключались агентские договоры от 29.12.2012, 01.03.2014, согласно которым принципал поручает, а агент принимает обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие принципала, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение настоящего поручения в соответствии с условиями договора (л.д. 11-16, 51-55).

Согласно пункту 2.1.3 агент организовывает учет и сбор всей поступающей выручки; в течение 3-х дней со дня проведения мероприятия подписывает и передает принципалу акт выполненных работ, являющийся одновременно отчетом агента (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от суммы полученной выручки за мероприятие. Указанные денежные средства выплачиваются агенту в течение 5 банковских дней после перечисления агентом принципалу суммы полученной выручки за мероприятие.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агент обязуется в течение 3-х банковских дней со дня проведения мероприятия предоставить принципалу акт выполненных работ (отчет агента), а до получения от принципала подписанного экземпляра акта выполненных работ (отчета агента) за 1 банковский день или ранее произвести расчет с принципалом за мероприятие перечислением сумм стоимости проданных билетов.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, отчетам по распространению театральных билетов за 2014 год ответчиком реализовано услуг (товаров) на сумму 898 050 рублей (с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2014 в размере 227 600 рублей), истцу перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей (л.д. 37-41).

Таким образом, общая задолженность составила 258 050 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки между истцом и ответчиком о наличии задолженности, гарантийное письмо ответчика от 21.05.2014, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до 01.07.2014 (л.д. 35).

Неисполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 258 050 рублей (с учетом уточнения).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает обязательство от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию билетов на мероприятие принципала, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение настоящего поручения в соответствии с условиями договора, следовательно, отношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от суммы полученной выручки за мероприятие. Указанные денежные средства выплачиваются агенту в течение 5 банковских дней после перечисления агентом принципалу суммы полученной выручки за мероприятие.

В пункте 3.2 договора указано, что агент обязуется в течение 3-х банковских дней со дня проведения мероприятия предоставить принципалу акт выполненных работ (отчет агента), а до получения от принципала подписанного экземпляра акта выполненных работ (отчета агента) за 1 банковский день или ранее произвести расчет с принципалом за мероприятие перечислением сумм стоимости проданных билетов.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора ответчиком реализовано услуг (товаров) на сумму 898 050 рублей, истцу перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 258050 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки между истцом и ответчиком о наличии задолженности, гарантийное письмо ответчика от 21.05.2014, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до 01.07.2014.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты услуг в полном объёме в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 258050 рублей в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе, необоснованным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2015 (л.д. 26-27), общество с ограниченной ответственностью «Касса Города» находится по следующему адресу: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112, офис 302.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству. Копия определения от 31.10.2014 направлена по юридическому адресу ООО «Касса Города» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112, офис 302). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2014.

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Касса Города» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу №А33-21712/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу №А33-21712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай