Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-5265/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А33-5265/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диомед» - Мунц М.В., представителя по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Трейд» (ИНН 2464252019, ОГРН 1132468021234)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2015 года по делу  № А33-5265/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 2464252019, ОГРН 1132468021234) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН 2443036137, ОГРН 1092443000946) к открытому акционерному обществу «Ачинская типография» о признании недействительной сделки по передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м., на 1 этаже здании по адресу: Росси, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Шевченко, зд.2, пом. 2, кадастровый номер: 24:43:0127037:132 для использования под офис, складские и производственные нужды, оформленную договором Аренды помещения № 9 от 25.01.2011, о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной регистрацию договора Аренды помещения № 9 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «ДИОМЕД» в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним;

- аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора Аренды помещения № 9 от 25.01.2011, заключенного между ОАО «Ачинская типография» и ООО «Диомед».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Ачинская типография».

Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.10.2014 в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации договора аренды помещения № 9 от 25.01.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Ачинская типография» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды помещения № 9 от 25.01.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Ачинская типография» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОМЕД», производство по делу прекращено.

12.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Диомед» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 с ООО «Альфа Трейд» в пользу ООО «ДИОМЕД» взыскано 50 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ООО «Диомед» судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Диомед»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Согласен с определением суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.05.2014 между Мунц М.В. (исполнителем) и ООО «Диомед» (заказчиком) заключен договор № 4 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику указанные в п. 1.2. договора услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги; по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу № А33-5265/2014, подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений по делу при необходимости, участию в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

03.10.2014 Мунц М.В. и ООО «Диомед» подписали акт оказанных юридических услуг на сумму 50 000 рублей по договору от 05.05.2014 № 4.

В данном акте перечислены оказанные услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, пояснений, ходатайств по делу № А33-5265/2014,

- участие в судебных заседаниях 31.07.2014 и 24.09.2014;

Мунц М.В. выдана расписка от 05.05.2014 о получении от ООО «Диомед» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору № 4 об оказании юридических услуг от 05.05.2014.

Полагая, что на заявителе лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявление ООО «Диомед» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 12.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 № 4, акт оказанных юридических услуг от 03.10.2014 на сумму 50 000 рублей,  расписку от 05.05.2014.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 50 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края Мунц М.В., представляя интересы ООО «Диомед», участвовала в судебных заседаниях 31.07.2014 и 24.09.2014.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности и разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также факт оказания представителем иных услуг, перечисленных в акте, истцом не оспаривается. Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, опровергается приобщенной к материалам дела копией выданной Мунц М.В. расписки от 05.05.2014 о получении от ООО «Диомед» денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору N 4 об оказании юридических услуг от 05.05.2014. Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по видам и перечню документов, которые могут являться допустимыми доказательствами факта оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает указанный факт установленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание, в том числе,

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, участник спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход