Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А33-4799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года

Дело №А33-4799/2008-03АП-3093/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Мушовец А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-4799/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования, выполненных работ по договору по изготовлению и установке торгового оборудования от 21.11.2005; о возмещении стоимости произведенной товарной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно изменял предмет иска и в конечном итоге просил:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного и установленного торгового оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 14а, по договору от 21.11.2005, выявленные в торговом оборудовании в течение гарантийного срока двух лет, а именно устранить недостатки:

1.1. Конструкция дерево в количестве 3 единицы:

-  закрасить пятна размером от 20*30 мм до 50*50 мм, по 2-3 случая на кроне «дерева» под цвет основного тона, на каждой конструкции;

- заменить деталь крону - у 3-х единиц;

- приклеить отклеенную торцевую кромку на кроне «дерева» - у 3-х конструкций.

2.1. Стеллаж островной 4-х уровневый, размером 1780*750*1600 мм, из ЛДСП, голубого цвета в количестве 5 шт.:

- совместить лицевые поверхности верхних и нижних горизонтальных полок у каждого стеллажа, усилить крепления полок, путем замены крепления на более прочные.

3.1. Прилавок угловой глухой, размером 880*880*900 мм, из ЛДСП светло-желтого цвета в кол-ве 1 шт.:

-  заменить деталь крышку.

4.1. Стеллаж размером 1330*500*2420 мм из ЛДСП салатового цвета с подсветкой, в кол-ве 19 шт.:

-  усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки у всех 19-ти ед.

5.1. Стойка для игрушек, размером 1150*500*2200 мм, из ЛДСП салатового цвета с подсветкой в кол-ве 10 шт.:

- закрепить специальными скобами заднюю деталь из ДВП у всех стоек;

- приклеить отклеенную торцевую кромку у накладной боковой детали - у 10 стоек;

- заменить кронштейны на более прочные, не поддающиеся деформации, и прочно закрепить их к задней стенке;

-  усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки у всех 10 стоек;

-  заменить цокольную деталь, имеющую скол - у 1-ой стойки.

6.1. Прилавок полуостекленный, размером 1000*500*900 мм, из ЛДСП кремового цвета - 2 шт.:

- заменить переднюю вертикальную деталь, имеющую сколы - у одного прилавка;

- заменить треснувшую крышку прилавка - у 1-го прилавка;

- заменить треснувшую переднюю вертикальную деталь внизу, имеющую сколы, - у 1-го прилавка.

7.1. Прилавок кассовый (глухой), размером 1000*500*800, - 1 шт.:

-  заменить треснувшую крышку у прилавка.

8.1. Стеллаж размером 1330*500*2450 мм с направляющими светильниками в кол-ве 7 шт.:

- заменить саморезы, на которые крепятся ручки у навесных дверей, на мебельные шурупы – у всех единиц;

-  усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки у всех стеллажей.

9.1. Пристенное сооружение из 3-х экономпанелей, размером 240*120, - 2 шт., размером 240*60 - 1 шт., из ЛДСП кремового цвета с перекладинами из металла серебристого цвета и двумя точечными светильниками- 1 шт.:

- заменить треснувшие и прогнувшиеся пристенные горизонтальные детали на качественные.

-   усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки.

10.1. Стойка для одежды, размером 970*500*2200 мм, из ЛДСП кремового цвета в кол-ве 19 шт.:

- заменить цокольные детали, имеющие сколы и трещины, облицовочного материала у 4-х стоек.

11.1. Стойка для одежды, размером 970*500*2400 мм, из ЛДСП кремового цвета с подсветкой в кол-ве 12 шт.:

- заменить боковые детали смежных стоек, имеющих трещины.

12.1. Стеллаж для обуви с подсветкой, размером 900*500*2450 мм, в кол-ве 18 шт.:

- усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки у всех стеллажей.

13.1. Стеллаж для обуви с подсветкой, размером 630*500*2240 мм, в кол-ве 14 шт.:

- усилить вилочный контакт крепления лампочек, закрепить лампочки у всех стеллажей.

2. Возместить стоимость произведенной товарной экспертизы в размере 15000 рублей.

Уточнение предмета иска арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно произведенной товарной экспертизе торговое оборудование имеет в наличии явные и скрытые дефекты производственного характера, а также не отвечает требованиям ГОСТов. При этом в экспертизе про естественный износ оборудования не говорится.

По мнению истца, поскольку ответчик сам частично устранил недостатки, тем самым согласился с наличием дефектов производственного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602079905 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2005 года между ООО «Торговое оборудование» (изготовителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком) заключен договор № 1 на выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а изготовитель обязуется выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в срок до 20.02.2006.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при выполнении всех этапов работ приемка осуществляется путем подписания общего акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на выполненные работы заказчику.

Согласно пункту 4.5 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использование торгового оборудования по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 2 лет с момента приемки заказчиком выполненных работ. В случае если в течение 2 лет заказчик выявит недостатки в работах или качество материалов, использованных при изготовлении оборудования, окажется ненадлежащее, то заказчик вправе требовать устранения таких неисправностей, замены конструктивных элементов оборудования за счет исполнителя в сроки, установленные заказчиком (пункт 5.2 договора).

По накладным от 01.08.2006 № 577, от 03.10.2006 № 576, от 02.09.2006 № 850 ответчик передал, а истец принял торговое оборудование (л.д. 22-27).

Истец произвел предоплату за изготовление и монтаж торгового оборудования на сумму 1 290 125 рублей 27 копеек (л.д. 28-41).

13 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией № 225, в которой просит безвозмездно устранить недостатки, выявленные у смонтированного по договору от 21.11.2005 № 1 торгового оборудования (л.д. 44).

ООО «Фирма «Детский мир» в письме от 20.03.2006 № 426 указало, что произведенная товарная экспертиза выявила явные и скрытые дефекты производственного характера, в связи с чем просит их устранить, ссылаясь на пункт 5.2 договора от 21.11.2005 № 1 (л.д. 42).

Поскольку ответчик отклонил предъявленную истцом претензию, ООО «Фирма «Детский мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Передача торгового оборудования между сторонами производилась на основании накладных от 01.08.2006 № 577, от 03.10.2006 № 576, от 02.09.2006 № 850, которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений истца к качеству товара. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу № А33-3563/2007 установлено, что торговое оборудование передано истцу по актам приема-передачи от 21.04.2006 и от 02.05.2006, действия работника ООО «Фирма «Детский мир» (Кислицыной Л.В.) по принятию работ одобрены истцом (л.д. 61-68).

По инициативе истца, без привлечения ответчика, была произведена товарная экспертиза от 26-27.02.2008 № 530/214, по результатам которой установлено, что при внешнем осмотре предметов мебели установлено: дефекты производственного характера, сборки деталей мебели, технологии изготовления и применяемых материалов, а также дефекты, возникшие от непредставления полной информации о допустимой нагрузке на несущие элементы мебели, а также условий эксплуатации мебели в крытом помещении – не ниже - 150 и относительной влажности от 45 до 70% по ГОСТ 26756 п. 5.14, фактические данные условий эксплуатации мебели в торговом зале составляют: 24,50, при относительной влажности 28 %, что значительно ниже указанных выше параметров (л.д. 10-15).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции между сторонами составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках товара от 25.07.2008, который со стороны ответчика (исполнителя) подписан с возражениями, в том числе ввиду того, что часть позиций, заявленных в иске, - крона «дерева», накладная боковая деталь «листочки», настенное сооружение из 3-х экономпанелей, не были предусмотрены условиями договора от 21.11.2005 № 1 (л.д. 80-82, 85, 98).

08 августа 2008 года между истцом и ответчиком составлен двухсторонний акт об устранении недостатков товара, поставленного по договору от 21.11.2005 № 1, в соответствии с которым часть дефектов ответчиком устранена (л.д. 96-97).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что оборудование передано истцу в апреле 2006 года, а иск заявлен в арбитражный суд 21.04.2008, то есть через два года, в связи с чем имеется естественный износ торгового оборудования, а также то, что по результатом товарной экспертизы часть дефектов произошло из-за неправильной эксплуатации (не были соблюдены температурный режим в помещениях магазина и показатели влажности помещений) работниками истца установленного