Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-21801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-21801/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: Бегель М.В., представителя по доверенности от 05.05.2014,

от Совмен Светланы Леонидовны: Сапунова В.А., представителя по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2015 года по делу № А33-21801/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

Совмен Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2466024586, ОГРН 1022402660521, далее – ООО «Кристалл») о взыскании 92 619 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что предметом рассмотрения судебных споров не являлся факт оплаты (неоплаты) доли участника ООО «Кристалл» Ким Л.И. Однако, как следует их указанных решений доля участника Ким Л.И. после ее выхода из состава участников общества в апреле 2011 года была перераспределена между остальными участниками, в том числе перешла Совмен СЛ., в результате чего ее доля увеличилась с 2,5 % до 3% в уставном капитале общества.

Соответственно, в случае, если к обществу перешла неоплаченная доля или часть доли, то такая доля может быть только продана, поскольку в противном случае доля так и не будет оплачена, что противоречит нормам статьи 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом также не было представлено доказательств того, что часть доли Ким Л.И. перешла к ней в результате сделки с обществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Совмен Светланы Леонидовны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 по делу № А33-7602/2014 удовлетворены исковые требования Совмен Светланы Леонидовны: с ООО «Кристалл» в пользу Совмен Светланы Леонидовны взыскано 2 419 405 рублей 76 копеек, в том числе 2 417 190 рублей – действительной стоимости доли, а также 2215 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 21.04.2014.

Указывая на то, что стоимость доли выплачена обществом с нарушением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Выход участника из общества регламентирован разделом 15 устава.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участник общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункты 15.1, 15.5 устава).

Согласно пункту 15.6 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, в 2013 году ООО «Кристалл» выплатило Совмен С.Л. действительную стоимость доли в размере 396 060 рублей.

В качестве доказательств выплаты ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 23.07.2013 № 544 на сумму 130 500 рублей, от 02.08.2013 № 571 на сумму 52 200 рублей, от 29.11.2013 № 876 на сумму 87 000 рублей, от 30.12.2013 № 957 на сумму 74 872 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме в период с 25.09.2014 по 17.10.2014, что подтверждается выпиской по счету.

За несвоевременное исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 619 рублей 14 копеек, исходя из периода просрочки с 22.04.2014 по 17.10.2014, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по выплате действительности доли подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 17.10.2014 в заявленной истцом сумме.

При этом сомнения ответчика относительно факта перехода доли к Совмен С.Л. не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку статус Совмен С.Л. как участника ООО «Кристалл», размер принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, а также действительная стоимость этой доли установлены вступившими в законную силу решениями суда (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-13130/2013 и № А33-7602/2014).   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2014, подписанный между индивидуальным предпринимателем Сапуновым В.А. (исполнителем) и Совмен С.Л. (заказчиком); квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 01.12.2014 № 3 на сумму 30 000 рублей.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, истец обоснованно предъявил к взысканию понесенные расходы на представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2015 года по делу № А33-21801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай