Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-44/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-44/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда, О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»: Чачакова С.Р. -  представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2015 года по делу № А33-44/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 2465223557, ОГРН 1092468025891, далее - ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 4 258 706 рублей 41 копейки, из которых: 4 224 701 рубль 28 копеек стоимости поставленного товара, 34 005 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 19.11.2014 по 29.12.2014, с 21.11.2014 по 29.12.2014, с 22.11.2014 по 29.12.2014, с 26.11.2014 по 29.12.2014, с 28.11.2014 по 29.12.2014, с 01.12.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу № А33-44/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Наличие на накладных оттиска печати при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения обязательства по его оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 24.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4066 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя тротуарную плитку (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. договора общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 106 256 рублей 64 копейки, в том числе НДС 16 208 рублей 64 копейки.

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется после его поставки на склад грузополучателя путём перечисления покупателем денежных средств в размере 100 % стоимости товара, в течение 30 банковских дней, на расчётный счёт поставщика.

29.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 4066.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 4 предусмотрено, что стоимость товара, поставляемого по дополнительному соглашению на момент его заключения ориентировочно составляет 2 702 540 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 % 412 251 рубль 96 копеек.

Условия оплаты:

- оплата 100 % по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 4 пункт 4.2. договора изменен и изложен в следующей редакции: «Общая стоимость товара, поставляемого по договору ориентировочно составляет 3 544 786 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18 % 540 730 рублей 11 копеек.

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12».

20.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору поставки № 4066.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 5 предусмотрено, что стоимость товара, поставляемого по дополнительному соглашению на момент его заключения ориентировочно составляет 1 522 160 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 % 232 194 рубля.

Условия оплаты:

- оплата 100 % по факту поставки товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 5 пункт 4.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Общая стоимость товара, поставляемого по договору ориентировочно составляет 5 066 946 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18 % 772 924 рубля 11 копеек.

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12».

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 801 440 рублей 64 копейки по товарным накладным: от 24.10.2014 № 187 на сумму 423 206 рублей 78 копеек, от 28.10.2014 № 188 на сумму 722 418 рублей, от 29.10.2014 № 192 на сумму 722 418 рублей, от 31.10.2014 № 193 на сумму 682 409 рублей 85 копеек, от 06.11.2014 № 197 на сумму 1 217 728 рублей 51 копейка, от 07.11.2014 № 198 на сумму 456 520 рублей 13 копеек. От имени ответчика товар принят представителями.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры:        от 24.10.2014 № 187 на сумму 423 206 рублей 78 копеек, от 28.10.2014 № 188 на сумму 722 418 рублей, от 29.10.2014 № 192 на сумму 722 418 рублей, от 31.10.2014 № 193 на сумму 682 409 рублей 85 копеек, от 06.11.2014 № 197 на сумму 1 217 728 рублей 51 копейки, от 07.11.2014 № 198 на сумму 456 520 рублей 13 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2014 об оплате 4 224 701 рублей 28 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 258 706 рублей 41 копейки, из которых: 4 224 701 рубль 28 копеек стоимости поставленного товара, 34 005 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 19.11.2014 по 29.12.2014, с 21.11.2014 по 29.12.2014, с 22.11.2014 по 29.12.2014, с 26.11.2014 по 29.12.2014, с 28.11.2014 по 29.12.2014, с 01.12.2014 по 29.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 4 224 701 рубль 28 копеек (товарные накладные от 24.10.2014 № 187 на сумму 423 206 рублей 78 копеек, от 28.10.2014 № 188 на сумму 722 418 рублей, от 29.10.2014 № 192 на сумму 722 418 рублей, от 31.10.2014 № 193 на сумму 682 409 рублей 85 копеек, от 06.11.2014 № 197 на сумму 1 217 728 рублей 51 копейка, от 07.11.2014         № 198 на сумму 456 520 рублей 13 копеек).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными