Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-16579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-16579/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бакулина Романа Сергеевича,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск: Давыдовой Т.С. - представителя по доверенности            от 25.12.2014 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2015 года по делу № А33-16579/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Роману Сергеевичу (ИНН 246107503714, ОГРН 310246814100135, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ИП Бакулин Р.С.) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2011 № З-42/11-Ц, обязании демонтировать временное сооружение – торговый павильон, размещенный на части земельного участка площадью 2875+/319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300246:62 по адресу: ул. Ленина, д. 91, за счет собственных средств в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу № А33-16579/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бакулина Романа Сергеевича за счет собственных средств в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать временное сооружение - торговый павильон, размещенный на части земельного участка площадью 2875+/319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300246:62 по адресу: ул. Ленина, д. 91, предоставленного по договору аренды от 26.07.2011 № З-42/11-Ц между предпринимателем Бакулиным Романом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка заключенный между ИП Бакулиным Р.С. и ООО «УК Центржилсервис» не расторгнут, арендная плата оплачивается, поэтому требования истца о демонтаже временного сооружения – торгового павильона, размещенного на части земельного участка площадью 2875+319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300246:62 по адресу: ул. Ленина, д. 91, за счет собственных средств в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме № 91 по ул. Ленина в г. Красноярске, выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 91 находится в управлении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.05.2012 и утвержденного договора управления многоквартирным домом от 23.05.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300246:62 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 91.

В мае 2011 собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина было проведено внеочередное собрание, на котором на голосование был поставлен вопрос о поручении ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка. Решение собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина в г. Красноярске оформлено протоколом от 04.05.2011 № 75-ц.

На основании протокола от 04.05.2011 № 75ц между ООО «УК Центржилсервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Романом Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3-42/11-ц сроком действия по 31.05.2012.

Согласно данному договору ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск предоставило индивидуальному предпринимателю Бакулину Р.С. часть земельного участка площадью 48,90 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к договору аренды земельного участка № 3-42/11-Ц от 26.07.2011 срок действия данного договора был продлен до 30.07.2013.

Дополнительным соглашением от 05.07.2013 № 2 к договору аренды земельного участка № 3-42/11-Ц от 26.07.2011 срок действия данного договора был продлен до 29.07.2014.

15.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина было проведено внеочередное собрание, на котором на голосование был поставлен вопрос о расторжении с индивидуальным предпринимателем Бакулиным Р.С. договора аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3-42/11-ц. Решение собственников помещений многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина в г. Красноярске оформлено протоколом от 15.08.2013 № 128ц.

ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в адрес индивидуального предпринимателя Бакулина Р.С. 11.06.2014 было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды земельного участка № 3-42/11-ц от 26.09.2011 с 30.07.2014, необходимости в срок до 10.08.2014 демонтировать павильон и освободить земельный участок. Данное уведомление было получено Бакулиным 01.07.2014, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

18.07.2014 управляющей компанией в адрес индивидуального предпринимателя Бакулина Р.С. было направлено уведомление о демонтаже имущества, расположенного на части земельного участка придомовой территории дома по адресу: ул. Ленина, д. 91.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно продолжает пользоваться частью земельного участка, на котором расположен его торговый павильон, торговый павильон ответчиком не демонтирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда от 04.12.2014 по делу № 2-5414/2014 в удовлетворении требований Бакулина Романа Сергеевича к Безруких Наталье Павловне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина 91 от 15.08.2013 №128п, на котором принято решение о расторжении с ответчиком по настоящему делу договора аренды земельного участка от 26.07.2011 №з-42/11ц отказано. Решение Центрального районного суда             от 04.12.2014 по делу №2-5414/2014 вступило в законную силу 13.01.2015.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю участок в состоянии, обусловленном договором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3-42/11-ц регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила намерение отказаться от продления отношении и свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды, ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в адрес индивидуального предпринимателя Бакулина Р.С. 11.06.2014 было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 26.09.2011 № 3-42/11-ц с 30.07.2014, необходимости в срок до 10.08.2014 демонтировать павильон и освободить земельный участок. Данное уведомление было получено Бакулиным 01.07.2014, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. 18.07.2014 управляющей компанией в адрес индивидуального предпринимателя Бакулина Р.С. было направлено уведомление о демонтаже имущества, расположенного на части земельного участка придомовой территории дома по адресу:    ул. Ленина, д. 91.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3-42/11-ц возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда, исковые требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключенный между                      ИП Бакулиным Р.С. и ООО «УК Центржилсервис» не расторгнут.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договор аренды земельного участка после окончания срока действия договора аренды арендатор обязан демонтировать имущество, находящееся на арендованном земельном участке, передать по акту приема передачи арендованную часть земельного участка.

Ответчик демонтаж торгового павильона не произвел, земельный участок, являющимся общим имуществом многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина, не освободил. Ответчик доказательств обратного суду не представил, возражения против удовлетворения исковых требований не заявил. Акт возврата полученного по договору аренды земельного участка под павильон ответчиком не представлен. Стороны о подписании и составлении такого акта не заявили. Поскольку ответчик не освободил предоставленный под павильон участок, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными в соответствии со статьями 304, 307,309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком. Сведения о наличии иных правовых оснований для размещения здания киоска на занимаемом земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-16579/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-16579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская