Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-20936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-20936/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белецкое»: Горовенко А.Н., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»: Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля  2015 года по делу № А33-20936/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белецкое» (ИНН 2413006248, ОГРН 1052442021763, далее – ООО «Белецкое») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее – ООО «Агросельхозтехника») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 950 000 рублей, а также 1 043 109 рублей  39 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 производство делу в части исковых требований о взыскании 1 043 109 рублей 39 копеек процентов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о расторжении договора поставки; поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках договора поставки, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; суд первой инстанции неправомерно признал действия судебного пристава по аресту спорного имущества незаконными, данный вывод противоречит решению Ермаковского суда Красноярского края от 28.03.2014, которым действия судебных приставов оценены судом как законные.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Белецкое» (покупателем) и ООО «Агросельхозтехника» (поставщиком) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента внесения 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка продукции по количеству, номенклатуре и цене производится согласно спецификации № 01 к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Общая сумма договора составляет 7 990 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар производится до 10.09.2010 – 799 000 рублей, до 30.09.2010 – 1 500 000 рублей, до 30.10.2010 – 2 000 000 рублей, до 20.11.2010 – 3 691 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В материалы дела представлена спецификация № 01.

Во исполнение условий договора ответчиком 08.09.2010 поставлен товар на общую сумму 7 990 000 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично - на сумму 5 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5032/2012 с ООО «Белецкое» в пользу ООО «Агросельхозтехника» были взысканы денежные средства за просрочку исполнения условий договора поставки техники и оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП в сумме  3 078 200 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края о перемене места хранения от 19.12.2012 сельскохозяйственная техника, переданная истцу по договору поставки, была передана ответчику как взыскателю в рамках исполнительного производства от 30.10.2012 № 9041/12/62/24.

В дальнейшем, как пояснил ответчик, с целью получения взысканных решением суда по делу № А33-5032/2012 денежных сумм ООО «Агросельхозтехника» продало переданную ему на хранение технику третьему лицу по цене, значительно ниже цены, указанной в договоре от 20.08.2010 № 428/10-ИП.

Ссылаясь на отсутствие как у истца, так и у ответчика приобретенной по договору от 20.08.2010 № 428/10-ИП техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств с учетом повторной продажи ответчиком спорной сельскохозяйственной техники третьему лицу. При этом суд также квалифицировал действия ответчика по одновременному невозврату полученных денежных средств за товар и повторной продаже частично оплаченного товара другому лицу как не соответствующие статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора поставки от 20.08.2010 № 428/10-ИП передал истцу сельскохозяйственную технику на сумму                        7 990 000 рублей. Истец переданную ответчиком технику оплатил частично в сумме                            5 950 000 рублей.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора от 20.08.2010 № 428/10-ИП предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю техники после полной оплаты поставленного товара.

Поскольку истец поставленный ответчиком товар в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца право собственности на переданную сельскохозяйственную технику не возникло.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5032/2012 с ООО «Белецкое» в пользу ООО «Агросельхозтехника» были взысканы денежные средства за просрочку исполнения условий договора поставки техники и оборудования от 20.08.2010. № 428/10-ИП в сумме  3 078 200 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края о перемене места хранения от 19.12.2012 сельскохозяйственная техника, переданная истцу по договору поставки, была передана ответчику как взыскателю в рамках исполнительного производства.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время спорная сельскохозяйственная техника повторно продана третьему лицу.

Продав сельскохозяйственную технику, предназначенную для передачи истцу по договору от 20.08.2010 № 428/10-ИП, ответчик тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

Поскольку реализация товара, согласованного сторонами в договоре от 20.08.2010          № 428/10-ИП, вследствие продажи его третьим лицам, невозможна, договор от 20.08.2010          № 428/10-ИП прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты в сумме  5 950 000 рублей, перечисленной истцом в рамках договора от 20.08.2010 № 428/10-ИП.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно факта расторжения / нерасторжения договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в результате амортизации спорной сельскохозяйственной техники за время ее использования истцом  ответчик претерпел убытки, так как вынужден был продать технику по значительно более низкой цене, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально – соответствующие договоры ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав (когда он лишился и приобретаемого товара, и денежных средств, перечисленных в счет оплаты данного товара).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «16» февраля  2015 года по делу            № А33-20936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай