Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-19984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-19984/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вентс-Красноярск»: Бауэр В.В., представителя по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентс-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» марта 2015 года по делу №А33-19984/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК» (ИНН 2466205470, ОГРН 1082468004453, г. Красноярск, далее – ООО «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-СТРОЙ» (ИНН 2443042028, ОГРН 1132443000964), г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «ВЕНТ-СТРОЙ») о взыскании 128 588 рублей 53 копейки задолженности за переданный по договору купли-продажи от 24.10.2013 № 38 товар, а также 41 897 рублей 74 копейки неустойки за период с 12.11.2013 по 30.11.2014.

Решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «ВЕНТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК» взыскана задолженность в сумме 128 588 рублей 53 копейки, неустойка в сумме 41 871 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК» о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ООО «ВЕНТ-СТРОЙ» 30 652 рубля 71 копейку судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО «ВЕНТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК» взыскано 26 052 рублей 71 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с «минимальными ставками» общая сумма факти­чески оказанных представителем услуг составила 53 000 рублей. Однако, с учетом разумных пределов и фактической оплаты истцом услуг, к взысканию была заявлена сумма судебных издержек на представителя в меньшем размере - 30 600 рублей, а также 52 рубля 71 копейка расходов на почтовую корреспонден­цию. Судом же удовлетворена сумма в размере 26 052 рублей 71 копейка, что на 26 947 рублей 29 копеек меньше чем фактически оказанные услуги. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность несе­ния истцом судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4600 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «ВЕНТС - КРАСНОЯРСК» о взыскании с ООО «ВЕНТ-СТРОЙ» 128 588 рублей 53 копейки задолженности за переданный товар по договору купли-продажи товара от 24.10.2013 № 38, 41 897 рублей 74 копейки неустойки за период с 12.11.2013 по 30.11.2014.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 26 052 рублей 71 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 02.10.2014 № 1 и платежным поручением от 26.09.2014 № 544 на сумму 30 600 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (отправление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика) на сумму 52 рубля 71 копейка, что также подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 30.09.2014 на указанную сумму.

Суд удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 26 052 рублей 71 копейки, уменьшив сумму расходов до разумных, по его мнению, пределов. В части удовлетворения судом требования заявитель судебный акт не обжалует, однако не согласен с уменьшением изначально заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, представителем заявителя оказаны следующие юридические услуги: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления - 35 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца - 3000 рублей.

С учетом разумности и фактической оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию 30 600 рублей.

Между тем судом установлено, что в резолютивной части заявления о распределении судебных расходов истец просит рассмотреть данное заявление в отсутствие стороны истца. Заявление истцом соответствующего ходатайства непосредственно в тексте заявления о распределении судебных расходов не противоречит процессуальному законодательству, является правом истца. Воля истца, выраженная в данном заявлении, суду понятна.

При этом представителем истца дополнительно составлено отдельное ходатайство о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по данному делу в отсутствие стороны истца. Представление указанного ходатайства в арбитражный суд расценено истцом как оказание дополнительной юридической услуг, стоимость которой определена истцом в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отдельная оплата ходатайства, дублирующего уже совершенное истцом процессуальное действие, не может быть признана разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая данное обстоятельство, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 26 052 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что интервьюирование, изучение документов и выработка позиции не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-19984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская