Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-5823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-5823/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-5823/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «БД» (ИНН 2466259877, ОГРН 1132468011070, г. Красноярск, далее – ООО «БД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, г. Красноярск, далее – КГАУ «Центр спортивной подготовки») о взыскании задолженности по договору от 23.11.2011 №106 в сумме 51 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9844 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

22.01.2015 ООО «БД» обратилось в ар­битражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 331 рубля.

Определением суда от 27.02.2015 заявление удовлетворено частично: с КГАУ «Центр спортивной подготовки» в пользу ООО «БД» взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика «гонорара успеха» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно договору оказания юридических услуг от 04.02.2013 № ГК 001/3/2013Д и дополнительного соглашения к данному договору вознаграждение исполнителя состоит из фиксированного вознаграждения (10 000 рублей), а также вознаграждения успеха (20 % от суммы фактически взысканных в арбитражном суде денежных средств в пользу заказчика).

Заявитель полагает, что такой порядок определения вознаграждения не только не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем, учитывая следующее. Юридические услуги (равно, как и другие услуги) потребляются по мере их оказания, что исключает возможность как при заключении договора, так в момент оплаты оценить качество оказываемых услуг. Таким образом, заказчик при заключении договора оказания юридических услуг несет расходы, не будучи окончательно уверенным в качестве услуг, и как следствие, в благоприятном для него исходе дела. Согласование порядка оплаты таким образом, чтобы часть цены услуг выплачивалась исполнителю лишь в случае оказания качественных услуг и принятия положительного решения суда, является разумным и осмотрительным со стороны заказчика, в особенности учитывая принцип состязательности арбитражного процесса.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО «БД» о взыскании с КГАУ «Центр спортивной подготовки» задолженности по договору от 23.11.2011 №106 в сумме 51 810 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9844 рублей 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор между ООО «БД» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каминским В.Г. (исполнителем) от 04.02.2013 №ГК001/3/2013Д, по условиям которого исполнитель обязался на воз­мездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ежемесячному абонентскому юридическому сопровождению (пункт 1.1.1 договора), а также услуги, не входящие в ком­плекс юридических услуг по ежемесячному абонентскому сопровождению в силу своей сложности, либо трудоемкости, конкретное содержание, объем (количество) и стоимость ко­торых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 2 соглашения установлено, что фиксированное вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей. Кроме того, исполнитель вправе рассчитывать на вознаграждение ус­пеха в размере 20% от суммы фактически взысканных в арбитражном суде денежных средств в пользу заказчика.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 19.08.2014 №37 и платежными поручениями от 27.03.2014 №70, от 27.10.2014№268.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе разумности и обоснованности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 рублей, обоснованно исключив из заявленных к взысканию судебных расходов (22 330 рублей) сумму  вознаграждения успеха – 12 330 рублей.

В части удовлетворения судом требования о взыскании фиксированного вознаграждения – 10 000 рублей определение суда не обжалуется, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании 12 330 рублей вознаграждения успеха, установленного в соглашении от 20.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 04.02.2013 №ГК001/3/2013Д.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 20.03.2014 вознаграждение исполнителя в размере 20% от взысканной суммы зависит не от объема оказанных услуг (совершения исполнителем определенных дей­ствий или осуществления определенной деятельности), как того требует статья 779 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, а от содержания принятого судебного акта, то есть, по су­ти, является «гонораром успеха», а не платой за оказанные услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положе­ниях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависи­мости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны испол­нителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элемен­тами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законо­дательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ста­тьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с огра­ниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.»).

Таким образом, вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал названные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика «гонорара успеха».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-5823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская