Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-1837/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» апреля 2015 года по делу  № А33-1837/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лапиной М.В.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075 (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношескому центру «Центр туризма и творчества «Юниор»                                      ИНН 8401009090, ОГРН 1028400003664 (далее - ответчик, учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 1024 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений подтверждается актом документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах от 17.06.2014 №17 и страхователем не оспаривается.

Фонд указывает, что судом первой инстанции не учтено, что учреждение неправильно рассчитало и выплатило пособия по временной нетрудоспособности троим работникам, занизив базу для начисления страховых взносов, что привело к предоставлению недостоверных сведений.

Учреждение и фонд в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru; учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей учреждения и фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка в отношении учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки страховщиком установлены факты выплаты страхователем своим работникам пособий по временной нетрудоспособности в завышенных размерах                         (11 256 рублей 98 копеек). Данные суммы, не являющиеся, по мнению фонда, государственными пособиями, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. Страхователь, по утверждению заявителя, обязан был указать спорные суммы в составе представляемых в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений в отношении работников, которым были выплачены пособия в завышенном размере.

В акте проверки от 17.06.2014 № 17 фондом зафиксирован факт непредставления страхователем в составе персонифицированных сведений данных о спорных выплатах.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2014 фондом вынесено решение № 17 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1024 рублей 82 копеек на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Фонд направил в адрес учреждения требование от 29.07.2014 №17 об уплате финансовой санкции, в котором предложил страхователю в срок до 19.08.2014 уплатить сумму финансовой санкции в размере 1024 рублей 82 копеек.

Поскольку страхователь требование заявителя не исполнил, фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 1024 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 17 Закона 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из акта по результатам документальной проверки от 17.06.2014 №17, решения фонда от 14.07.2014 №17, следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, являлся факт предоставления страхователем недостоверных сведений для индивидуального (первонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части заработка в отношении трех застрахованных лиц за 2011 год.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным пунктом сведения, в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования,  сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.05.2013 №17744/12, от 02.10.2012 №7828/12, Закон № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику вменяется представление недостоверных индивидуальных сведений относительно заработка застрахованных лиц (без учета результатов выездной проверки).

Как следует из материалов дела, ответчик представил индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды.

Акт проверки от 17.06.2014 №17 содержит только сведения о выявлении фактов нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в части заработка. В акте указано, что выявлено предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части заработка в отношении трех застрахованных лиц по нарушениям, описанным в разделе 2.1. Акта выездной проверки № 025 001 14 АВ 0001869 от 17.06.2014.

В приложении к акту проверки указаны фамилии застрахованных лиц, отчетный период, заработок и страховые взносы по индивидуальным сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

Решение фонда от 14.07.2014 содержит ссылки на статью 17 Закона  № 27-ФЗ, информацию о выявлении несоответствия сумм страховых взносов, начисленных в индивидуальных сведениях и представленных фонду, с суммами страховых взносов, начисленных по результатам выездной проверки: в части заработка в отношении трех застрахованных лиц и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены страхователем при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены  в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств. Поэтому апелляционный суд считает, что заявитель не доказал факт недостоверности индивидуальных сведений, представленных учреждением.

Ссылка заявителя в акте проверки от 17.06.2014 №17 на пункт 2.1. акта выездной проверки от № 025 001 14 АВ 0001869 от 17.06.2014,  не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта предоставления ответчиком недостоверных сведений, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены и отражены в акте документальной проверки от 17.06.2014 №17, по результатам которой вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1024 рублей 82 копеек.

Существенные недостатки в оформлении акта проверки от 17.06.2014 №17 и решения от 14.07.2014 №17 не позволяют суду сделать вывод о характере и обстоятельствах правонарушения, за которое с учреждения взысканы финансовые санкции.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 1024 рублей 68 копеек финансовых санкций за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» апреля 2015 года по делу № А33-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова