Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А74-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А74-2426/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия: Ренгельман М.В. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Литвиновой Н.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2015 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 февраля 2015 года по делу №А74-2426/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006506, ОГРН 1061903000961) (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 692 658 рублей 56 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях, за март 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014 дела №№А74-2437/2014, А74-2453/2014, А74-2469/2014, А74-2445/2014, А74-2444/2014, А74-2429/2014, А74-2454/2014, А74-2446/2014, А74-2426/2014, А74-2466/2014, А74-2447/2014, А74-2443/2014, А74-2428/2014, А74-2467/2014, А74-2436/2014, А74-2468/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2426/2014.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 2 683 595 рублей 93 копейки, составляющие сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ответчику, за март 2011 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взысканы 2 683 595 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также 32 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 75 520 рублей на оплату услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет потерь электроэнергии не подтвержден и не доказан истцом надлежащими документами, расчет носит спорный характер, также как и экспертное заключение.

Администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия как орган местного самоуправления, не имея статуса сетевой организации, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за передачу энергии плату.

Экспертом использовались спорные данные, в отсутствие паспортов на приборы учета. Данные брались из документов, не подтверждающих принятие приборов учета на расчет сельсоветом, документов, относящихся к иным периодам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор между сторонами на куплю-продажу электрической энергии с целью компенсации потерь в электросетях отсутствует, истец не может утверждать о том, что узнал о нарушенном праве только 18.04.2011, ввиду того, что сторонами договорный объем потребления электроэнергии не определен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объем потерь в электрических сетях ответчика определен экспертом по правилам пункта 50 Правил №861 в виде разницы между ежемесячными показаниями общих счетчиков, установленных на трансформаторных подстанциях, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей ОАО «Хакасэнергосбыт», а при отсутствии приборов учета – расчетным способом с применением соответствующего норматива, то есть как разницы между поступившей в сеть ответчика электроэнергии и количеством электроэнергии, вышедшей из сети. Объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, подтверждается актом о расходе электроэнергии в марте 2011 года, подписанный представителем сетевой организации ОАО «Коммунаровский рудник». Объем электроэнергии, отпущенный из сети потребителей, запитанных от электрических сетей ответчика, подтверждается выгрузками по объемам электроэнергии потребителей и ведомостями потребления электроэнергии потребителями-физическими лицами, актами снятия показаний потребителями юридическими лицами. Поскольку в ходе судебного разбирательства и проведения экспертизы установлена возможность расчета объема потерь по приборам учета, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость расчета объема потерь расчетным способом, предусмотренным пунктом 121 Правил №530.

В силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сетей, на последнего возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 13.11.2008, составленному на основании Постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 13.11.2008 №2308, в собственность муниципального образования Коммунаровский сельсовет переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования Коммунаровский сельский совет.

В марте 2011 года ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами заключён не был.

Согласно расчёту истца фактические потери в сетях ответчика с учетом выводов экспертного заключения за март 2011 года составили 2 683 595 рублей 93 копейки, исходя из объема потерь 978 666 кВт.ч.

Отказ ответчика в возмещении стоимости фактических потерь послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 8, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 18, 118, 136, 158, 159  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Правил №530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил №530 указано, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической