Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А33-1886/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

Дело №

 А33-1886/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»): Громак Н.В., представителя по доверенности от 07.02.2014 № 106,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2015 года по делу № А33-1886/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее – ООО «Э.ОН Россия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 №130-144 в сумме 35 870 рублей 17 копеек.

Определением от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна.

Определением суда от 03.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженность за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 не относится к текущим платежам.

Как указал заявитель, дело о банкротстве ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возбуждено 14.04.2014. Указанная дата  имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли спорный период (с 01.04.2014 по 14.04.2014) к текущим платежам.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.11.2011 №130-144 расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

Таким образом, по мнению заявителя, период поставки тепловой энергии за апрель 2014 года истек в 24 часа 30.04.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.4.1 договора  ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку на 14.04.2014 денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за апрель 2014 года не возникло, спорная задолженность, как полагает заявитель жалобы, является текущей, взыскание которой подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2011 №130-144 за период 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 35 870 рублей 17 копеек.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за период с 14.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 29 248 рублей 88 копеек, требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 оставлено без рассмотрения, как необоснованно заявленное вне рамок дела о банкротстве ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 14.04.2014 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, срок погашения которой возник до даты введения возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании себя банкротом.

Указанная дата (14.04.2014) имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли спорный период  (с 01.04.2014 по 14.04.2014) к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 4.3 договора от  01.11.2011 №130-144 теплоснабжения, на котором истец основывает свои требования, расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию является календарный месяц.

Период поставки тепловой энергии за апрель 2014 года истек в 24-00 часа 30.04.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В силу пункта  4.4.1 договора ответчик обязан оплатить стоимость потребленной им тепловой энергии за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, период потребления тепловой энергии с 01.04.2014 по 30.04.2014 истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63), кроме того, обязательство по оплате поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии также возникло после возбуждения производства о банкротстве.

Следовательно, платежи за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2014 по 14.04.2014, относятся к текущим и требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления ООО «Э.ОН Россия» в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в период  с 01.04.2014 по 14.04.2014, без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части спор подлежал рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Между тем решением суда от 03.04.2014 суд повторно оставил без рассмотрения требование ООО «Э.ОН Россия» о взыскании долга  за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Данное решение также обжаловано истцом в части оставления иска без рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отменить определение суда от 03.04.2014 без направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2015 года по делу № А33-1886/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина