Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А74-9230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А74-9230/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гладенькая»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2015 года по делу № А74-9230/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 1906005377, ОГРН 1041902000931) (далее - ООО ЧОП «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гладенькая» (ИНН  1902017413, ОГРН 1021900670527) (далее - ОАО «Гладенькая», ответчик) о взыскании 1 602 825 рублей 75 копеек, в том числе 1315783 рубля 44 копеек задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2013 №01/13 и 287 042 рубля 31 копейку пени за просрочку оплаты с 21.08.2013 по 23.12.2014. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Гладенькая» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» взысканы 1575301 рубль 12 копеек, в том числе долг за услуги 1 315 783 рубля 44 копейки и неустойка 259 517 рублей 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что в случае неисполнения решения суда добровольно произвести начисление и взыскать с открытого акционерного общества «Гладенькая» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 1 575 301 рубль 12  копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения (полной уплаты долга). С открытого акционерного общества «Гладенькая» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина 29 028 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 028 рублей на ответчика и взыскал их в федеральный бюджет.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с открытого акционерного общества «Гладенькая» в доходы федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 028 рублей).

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2013 года ООО ЧОП «Защита» (исполнитель) и ОАО «Гладенькая» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг №01/13, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве владения, пользования или распоряжения, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты охраны – отель, полка, финиш, вершина, расположенные на территории СРК «Жарки» строение 1, устье реки Большой Бабик в Бейском районе Республика Хакасия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, приложению № 2 к договору услуги исполнителя в сумме 425 982 рублей оплачиваются заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.11.2013 стороны приняли решение о расторжении договора от 01.07.2013 № 01/13 с 01.11.2013.

В период с июля по октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по охране имущества ответчика и предъявил к оплате счета за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года на общую сумму 1 683 928 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 01.04.2014 №2, от 19.11.2014 №3 с требованием оплатить долг. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика долг за услуги в сумме 1 315 783 рублей 44 копейки и неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2013 №01/13, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года на спорную сумму и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014, 19.12.2014, подписанные ответчиком без возражений.

В отзыве на иск ответчик не оспорил долг, не представил доказательств его оплаты. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 1 315 783 рублей 44 копеек подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку в сумме 287 042 рублей 31 копейки за период с 21.08.2013 по 23.12.2014, начисленной на основании пункта 4.2.9 договора, который устанавливает ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,05% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем требование предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что согласованный сторонами в пункте 4.2.9 договора от 01.07.2013 №01/13 является чрезмерно высоким, соответствующий 18,25% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Полагая предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 287 042 рублей 31 копейки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости использования института гражданско-правовой ответственности как инструмента обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Проверив контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, суд признал его верным. В период просрочки с 21.08.2013 по 23.12.2014 действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Ответчик произвел контррасчет неустойки из размера 16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 259 517 рублей 68 копеек, а также присудил проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 1 575 301 рубль 12 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения (полной уплаты долга).

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика без учета уменьшения суммы неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 29 028 рублей, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, правомерна распределена судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу №А74-9230/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу №А74-9230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская