Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-20298/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-20298/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны: Иванчик А.М., представителя по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-20298/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Моргачева Наталья Владимировна (ИНН 246008106000, ОГРН 306246031800031, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038, г. Красноярск, далее – ООО «МИГ») о взыскании 2675 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 06.10.2014, а также по день вынесения решения.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен.

30.01.2015 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО «МИГ» в пользу индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными.

Как указал заявитель, дело рассмотрено в порядке упрошенного производства, решение вынесено без участия представителя истца в судебном заседании. Ответчик не предоставил в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление, что говорит о том, что помимо составления исковою заявления истцом, не были совершены иные процессуальные действия.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14 утверждены минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, согласно которым составление простого искового заявления оценивается в 3000 рублей.

С учетом этого заявитель считает, что подлежащие компенсации расходы по данному делу не могут превышать 7000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны о взыскании с ООО «МИГ» 2675 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 06.10.2014, а также по день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 20 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 № 16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора, в счет 100 % предоплаты за услуги исполнителя.

В подтверждение фактического несения истцом расходов в материалы дела представлена расписка от 03.10.2014, согласно которой Иванчик Анастасия Михайловна (исполнитель) получила от индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны (заказчик) 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 03.10.2014 № 16.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на представление его интересов в суде доказан материалами настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14 в данной ситуации не подтверждает превышения заявленных к взысканию сумм расходов минимальных ставок, поскольку минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления в рамках арбитражного судопроизводства составляет 35 000 рублей (пункт 8 упомянутого решения).    

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в составе судебных расходов расходы на составление представителем истца документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное действие, по сути, не является самостоятельной юридической услугой, а является действием, направленным на устранение допущенных истцом нарушений требований процессуального законодательства, то есть входит в состав услуги по составлению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы до разумных пределов – 20 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-20298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская