Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-23729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-23729/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»: Чурилиной В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 № 18/14,

от общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС»: Цопа А.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 № 48,

от общества с ограниченной ответственностью «НорильскЛифтСервис» (общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС»): Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 № 16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу № А33-23729/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ИНН 2457062634, ОГРН 1062457032934, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 344 220 рублей.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС», оформленного протоколом от 02.04.2015 №1 ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НорильскЛифтСервис» (далее – ООО «НорильскЛифтСервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при осуществлении технического обслуживания в рамках договора от 06.05.2008 № ОК-1/08 истцом были неоднократно допущены нарушения условий договора, при техническом освидетельствовании выявлены дефекты, включая нарушение положений ГОСТа Р 53780-2010, которые до не устранены истцом до настоящего времени.

Заявитель считает, что возможными неблагоприятными для ответчика последствиями в данном случае служат выявленные нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан – пользователей лифтов.

По мнению ответчика, изложенное является достаточным основанием для выполнения перерасчета задолженности за неоказанные надлежащим образом услуги.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении №2, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что техническим обслуживанием лифтового оборудования понимаются периодические осмотры, текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание (пункт 3.1 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 №158). Под периодическими осмотрами понимаются осмотры диспетчеризированных лифтов, оборудованных автоматическим контролем за исправным состоянием электрических приборов безопасности, проводимые электромехаником в сроки согласованные с Ростехнадзором. Текущий ремонт подразумевает восстановление работоспособности лифтового оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей, обеспечивающих его безопасное действие.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности и Производственных инструкций для обслуживающего персонала.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №15 от 25.12.2013) общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов за 2014 год составляет 21 465 144 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета с приложением счета-фактуры. Оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанные исполнителем акты  от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, направленные заказчику письмами от 31.07.2014 №305, от 02.09.2014 №354, от 09.10.2014 №425 и полученными последним 01.08.2014, 03.09.2014, 10.10.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг, ответчик уклонился от подписания указанных актов.

Стоимость оказанных услуг составила 5 344 220 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, долг в сумме 3 840 782 рублей признан ответчиком.

Неоплата задолженности по договору от 06.05.2008 № ОК-1/08 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора оказания услуг, доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 № ОК-1/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными исполнителем актами  от 31.07.2014 №7, от 31.08.2014 №8, от 30.09.2014 №9, направленными заказчику письмами от 31.07.2014 №305, от 02.09.2014 №354, от 09.10.2014 №425, и полученными последним 01.08.2014, 03.09.2014, 10.10.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Кроме того, факт технического обслуживания истцом лифтового оборудования подтверждается журналами АРМ и актами технического освидетельствования.

Учитывая доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов и отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании задолженности по договору от 06.05.2008 № ОК-1/08.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг и отсутствии в связи с этим оснований для их оплаты, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов периодического технического освидетельствования лифтов от 10.07.2014, 18.07.2014, 11.07.2014, 14.07.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 15.08.2014, 20.08.2014, 05.08.2014, 18.08.2014, 19.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, произведенного ЗАО «Северлифтсервис», не следует, что выявленные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию лифтов и создают угрозу причинения вреда гражданам; в актах освидетельствования владельцу лифтов предлагается продолжить их эксплуатацию.

Таких недостатков оказанных услуг, которые привели к нарушению требований безопасности эксплуатации лифтов, не выявлено и при проведении проверок контролирующими органами, в том числе органами прокуратуры; отметок о наличии таких нарушений представления прокурора не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что незначительные недостатки в работе лифтов, выявленные контролирующими органами, являются отчасти следствием того, что указанные лифты длительно эксплуатируются, в связи с чем требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого пунктом 2.2 договора от 06.05.2008 № ОК-1/08 возложена на ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 06.05.2008 № ОК-1/08 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2015 года по делу № А33-23729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская