Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-13196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-13196/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания») - Богомолова Р.В. - представителя по доверенности от 13.11.2014 № 22-20141113-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на   определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля  2015  года по делу № А33-13196/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база"  (ИНН 2420006104, ОГРН 1022400828009)  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору по приемке, отправке, погрузке/выгрузке и хранению грузов от 01.11.2012 №3510Р453 в сумме 163603 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" удовлетворен.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 27.02.2015 заявление ООО "Кодинская перевалочная база" о компенсации судебных издержек в размере 68400 рублей удовлетворены частично, с ООО «Русская инжиниринговая компания»  взыскано в пользу ООО "Кодинская перевалочная база"  51000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель в апелляционной  жалобе указал, что  судебные расходы чрезмерны и завышены, составляют  одну треть от суммы долга, кроме того, существо спора не сложное, количество  документов для  изучения  минимальное.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству,  ее рассмотрение назначено на 26.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и Осетровым А.В. – адвокатом Сибирской межрегиональной коллегии адвокатов Красноярского края (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2014 №16-6-/14, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при взыскании в судебном порядке с ООО «Русская инжиниринговая компания» суммы оплаты за оказанные услуги в размере 162603 рублей 60 копеек, в том числе выполнить следующие действия:

- предварительное устное консультирование с предварительным изучением и анализом представленных материалов;

- детальное изучение представленных материалов;

- составление искового заявления, ходатайств, возражений;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции — Арбитражном суде Красноярского края (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката определяется с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 протоколом №11/09. Стоимость каждого отдельного вида юридической помощи оказываемой адвокатом, общий размер вознаграждения, сроки его выплаты адвокату и порядок расчетов, указываются в приложении №1 к соглашению, согласно которому вознаграждение адвоката по соглашению составляет 68400 рублей; выплата вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств адвокату в течение 3 дней с даты подписания соглашения на расчетный счет адвокатского образования.

Согласно выписке по лицевому счету коллегии 17.06.2014 истцом перечислено 68400 рублей вознаграждения.

В  рамках исполнения обязательств по указанному соглашению Осетровым А.В. на основании выданной заказчиком доверенности от 16.06.2014 №114:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ответчика 163603 рублей 60 копеек задолженности по договору по приемке, отправке, погрузке/выгрузке и хранению грузов от 01.11.2012 №3510Р453;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика 21.08.2014 ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- осуществлено представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 16.09.2014, 30.09.2014, 29.10.2014, 31.10.2014.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей; досудебная подготовка спора в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 35000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде – 12000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  части 1,2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу  положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные сторонами договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 16.06.2014 №16-6/14, согласованные  цены на оплату юридической помощи, сроки и порядок расчетов (приложение №1 к договору от 16.06.2014 №16-6/14),  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами,  выписку операций по лицевому счету 40703810531280113220 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что судебные издержки в сумме 51000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции  сумма  на оплату услуг представителя  в размере 51000 рублей  является завышенной,  отклонен судом  апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов заявителем не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12000 рублей, минимальная ставка за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца в сумме 51000 рублей (3000 рублей стоимости составления простого искового заявления; 48000 рублей стоимости представления интересов истца в 4 судебных заседаниях (12000 рублей х 4)) соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными. Данная сумма не является чрезмерной, поскольку составляет 31% от взысканной суммы основного долга ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что истец  затягивал  рассмотрение дела в суде первой инстанции  опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 16.09.2014 откладывалось судом первой инстанции, в том числе в связи с ходатайством ответчика об истребовании у истца подлинного акта сверки взаимных расчетов. Определением арбитражного суда от 30.09.2014   судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях оценки представленных истцом доказательств. В судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 31.10.2014 по ходатайству ответчика в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств, которые так и не были представлены.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2015 года по делу № А33-13196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда