Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А33-6296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2008 года

Дело №

А33-6296/2008-03АП-3099/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» августа 2008 года по делу  №А33-6296/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нортон» о взыскании 438 988 руб. 71 коп., в том числе: 408 123 руб. 23 коп. долга и 30 865 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «15» августа 2008 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в период действия договора № 109э от 07.07.2000 ответчик передавал в отдел энергосбыта ТЭР истца данные по показаниям приборов учета теплоэнергии и холодной воды в соответствии с пунктом 2.8. договора. Возможность представить в материалы дела данные показаний прибора энергоучета у истца отсутствует, так как указанные сведения находятся у ответчика. Истец также полагает, что за период с момента подписания договора №109э от 05.07.2000 по апрель 2007 года счета были ответчиком акцептованы и оплачены в полном объеме; никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг до 18 июля 2008 года в адрес истца не поступало. Кроме того, в дело представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «Фирма «Нортон» А.А. Прилепского от 07.05.2007 № 15, из которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  усматривается факт существующих договорных отношений между истцом и ответчиком, и в котором ответчиком признана сумма долга по оказанным истцом услугам.

Ответчик направил письменный отзыв в материалы дела, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, мотивируя следующим:

- договорные отношения между ООО «Фирма Нортон» и ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС»  отсутствовали, так как договор № 109э от 05.07.2000, на который ссылается ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», и перечень коммунальных услуг представителем ответчика не подписывались, ввиду разногласий относительно  расценок на тепло-водоснабжение;

- ООО «Фирма Нортон» неоднократно обращалась к ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о предоставлении расчета потребления коммунальных затрат (письмо № 48 от 18.07.2008, письмо № 54 от 05.08.2008, письмо № 59 от 20.08.2008), расчет ответчику предоставлен не был;

- поскольку факт принятия энергоресурсов объектами ответчика не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, 05.07.2000 между ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (исполнителем) и ООО «Фирма Нортон» (абонентом) подписан договор № 109э на оказание коммунальных услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику коммунальные услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплачивает коммунальные услуги на основании счета и счета-фактуры в 10-дневный срок со дня их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1., 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2006 по 30.04.2007 истцом оказаны коммунальные услуги ответчику на общую сумму 4 424 936 руб. 17 коп., которые в связи с ненадлежащим исполнением обязательств абонента оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 408 123 руб. 23 коп. и 30 865 руб. 48 коп. процентов за пользо­вание чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2007 по 15.02.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ему коммунальных услуг в рамках договора № 109э от 05.07.2000.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что договор­ные отношения между сторонами отсутствовали, договор на оказание коммунальных услуг № 109э от 05.07.2000 и перечень коммунальных услуг представителем ООО «Фирма Нор­тон» не подписывались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 109э от 05.07.2000.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал докумен­та, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других до­казательств.

С учетом того, что ответчик факт подписания договора на оказание коммунальных услуг № 109э от 05.07.2000 со своей стороны отрицает, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинного договора, на который ссылается истец, в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно не принял копию спорного договора в качестве подтверждения  возникновения между сторонами соответ­ствующих правоотношений.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора № 109э от 05.07.2000 и пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск,  усматривается, что со стороны ответчика данный документ подписан  не генеральным директором Прилепским А.А., а иным лицом, о чем свидетельствует знак «/» в указании долж­ности лица, подписавшего договор.

Статьей 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Полномочия лица, подпи­савшего договор, истцом документально не подтверждены. Не представлено и доказательств исполнения договора, оказания услуг в период с 01.12.2006 по 30.04.2007.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, так как данное обстоятельство не лишает возможности стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на другие доказательства.

Исходя из изложенного, истец для подтверждения возникновения наличия обязательств у ответчика должен представить документальные доказательства фактически оказанных ему коммунальных услуг, которые по утверждению истца, включают в себя услуги по передаче электроэнергии, тепло-водоснабжению, водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношени­ям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродукта­ми, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено зако­ном, иными правовыми актами или не вытекают их существа обязательства.

К договору снабжения водой через трубопроводы согласно пункту 11 Правил пользова­ния системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ут­вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 непосредственно приме­няются нормы статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии про­изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995, Правилами учета электрической энергии №1182 от 24.10.1996, Правилами предостав­ления коммунальных услуг и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (пункт 5) расчет количества оказываемых коммунальных услуг производится по приборам учета, установленным на вводах абонента или, при их отсутст­вии, по формулам, указанным в Правилах.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения о данных учета приборов энерго-водо-теплоснабжения и водоотведения истцом в материалы дела не пред­ставлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета на оплату коммунальных услуг, реестр сче­тов, счетов-фактур и расшифровок к счетам, реестр реестров получения ответчиком счетов и счетов-фактур с декабря 2006 по апрель 2007 года, справку о сумме задолженности от­ветчика за предоставленные в период с 2002 -2007 года коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве  доказательст­в фактического оказания услуг, поскольку указанные документы подписаны истцом в од­ностороннем порядке и не акцептованы ответчиком.

Поскольку из содержания гарантийного письма ООО «Фирма Нортон» от 07.05.2007 № 15 не усматривается основание возникновения задолженности, которую обязуется оплатить ответчик, не обозначена ее сумма, а также период возникновения задолженности, указанный документ не является подтверждением существования договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и не свидетельствует о фактически оказанных истцом услугах в спорном периоде, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

В связи с отсутствием документального подтверждения факта оказания истцом коммунальных услуг ответчику, у последнего не возникло денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 408 123 руб. 23 коп. долга.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 961 от 23.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» августа 2008 года по делу № А33-6296/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин