Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А33-26127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

Дело №

 А33-26127/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу №А33-26127/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всё для здоровья» (ИНН 2463057777, ОГРН 1022402139385, г. Красноярск) (далее - ООО «Всё для здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» (ИНН 2457051978, ОГРН 1022401622935, г. Норильск Красноярского края) (далее - КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.12.2013 по 15.06.2014 в сумме 6 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр крови №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всё для здоровья» взыскана неустойка в сумме 6760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 изменить, произведя перерасчет суммы неустойки за период с 27.12.2013 по 31.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что контракт прекратил свое действие 31.12.2013, следовательно, начисление договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 15.06.2014, то есть после прекращения действия контракта, является неправомерным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №13/310-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники (оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приёмку оборудования и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что место поставки и ввода оборудования в эксплуатацию - КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2», 663318, г. Норильск, ул. Московская, 13.

Из пункта 4.1. контракта следует, что поставка оборудования заказчику осуществляется силами и за счёт поставщика до 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи заказчику необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

Согласно пункту 5.4. контракта днём оплаты считается день списания денежных средств со счёта заказчика.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счёт средств бюджета Красноярского края.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Истцом по товарной накладной от 09.12.2013 №В-УТ-427 на сумму 145 705 рублей поставлен ответчику товар. От имени ответчика товар принят представителем общества.

12.12.2013 между истцом и ответчиком подписаны акты приёма-передачи оборудования.

Ответчик оплатил истцу стоимость товара в сумме 145 705 рублей 19.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 27.12.2013 по 15.06.2014 в сумме 6 760 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 20.11.2013 №13/310-13 является государственным контрактом, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт передачи товара ответчику на сумму 145 705 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 09.12.2013 №В-УТ-427 (л.д. 35).

От имени ответчика товар принят представителем КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 2».

В соответствии с пунктом 5.3. контракта оплата производится после исполнения поставщиком своей обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи заказчику необходимых для осуществления оплаты заказчиком первичных документов.

12.12.2013 между истцом и ответчиком были подписаны акты приёма-передачи оборудования. Следовательно, оплата должна быть произведена до 26.12.2013.

Ответчик оплатил истцу стоимость товара в сумме 145 705 рублей только 19.06.2014, то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 5.3 контракта.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется на сумму неисполнения обязательства по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.12.2013 по 15.06.2014 в сумме 6 760 рублей. Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного в 2013 году товара произведён верно.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 760 рублей в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться до момента расторжения договора является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из содержания контракта от 20.11.2013 №13/310-13 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 27.12.2013 (с даты, до которой обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком) по 15.06.2014 (окончание периода определено истцом самостоятельно) заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-26127/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-26127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда