Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-14153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-14153/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при  секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»): Туманов-Соколов О.В., представителя по доверенности от 12.08.2013 (т.1, л.д.14),

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): Елизарова А.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2015 № 212/1/31,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-14153/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН 7536121909, ОГРН 1117536011581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыска­нии задолженности в размере 1 677 233,13   руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации, иск в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает, что работы по текущему ремонту выполнялись в рамках государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010, а не № 2-КЖФ от 01.10.2011.

Акты о приемке выполненных работ от 30.10.2011 подписаны районным представителем заказчика - командиром воинской части 54630,  потому что утвержденным планом текущего ремонта на 2011 он был уполномочен подписывать акты им спланированных работ.

Министерство обороны РФ не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств оплаты ОАО «Славянка»   принятых   работ  по двум актам выполненных работ №1 от 30.10.2011 на общую сумму 1 677 233,13 рублей в рамках государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 и плана текущего ремонта на 2011. Таким образом, лицом, которое неосновательно  сберегло имущество за счет потерпевшего, является Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации).

В судебное заседание представители общества «Славянка» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Согласно пояснениям истца в соответствии с устной договоренностью с директором фи­лиала «Красноярский» открытого акционерного общества «Славянка» Смирновым И.В., на­значенным на указанную должность приказом от 06.10.2010 № 174/2о/д, общество «Онон» выполнило работы по ремонту на объектах «Казарма, инв. 11», «Казарма, инв. 12» , распо­ложенных по адресу: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630.

30 октября 2011 года составлены трехсторонние акты приемки выполненных работ на объекте «Казарма, инв. 11 по адресу стройки: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630» на сумму 439 634,29 руб., на объекте «Казарма, инв. 12 по адресу стройки: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630» на сумму 1 237 598,84 руб., в которых в графе «заказчик» указан командир в/ч 54630, в графе «подрядчик» - филиал «Красноярский» общества «Славянка», в графе «субподряд­чик» - общество с ограниченной ответственностью «Онон». Указанные акты подписаны фи­лиалом «Красноярский» общества «Славянка» в лице директора Смирнова И.В. в графе «сдал», обществом «Онон» в лице директора Тербалян В.Х. в графе «сдал» и командиром войсковой части 54630 Яновичем Е.С. в графе «принял».

В соответствии с договором уступки прав требования от 06.08.2013 общество «Онон» (цедент) уступило обществу «Комплектация» (цессионарию) право требования к обществу «Славянка» задолженности по акту от 30.10.2011 № 1 за выполненные работы на объекте «Казарма, инв. 11 по адресу стройки: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630» в сумме 439 634,29 руб. и по акту от 30.10.2011 № 1 за выполненные работы на объекте «Казарма, инв. 12 по адресу стройки: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630» в сумме 1 237 598,84 руб. Согласно пункту 1.2 до­говора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора. Допол­нительным соглашением от 27.10.2014 стороны изложили пункт 1.1 договора в редакции, со­гласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает на себя вышеуказанные права требования к открытому акционерному обществу «Славянка» и Министерству обороны Рос­сийской Федерации.

Государственным контрактом от 01.10.2011 № 2-КЖФ на общество «Славянка» (исполни­теля) возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту имущества казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (заказчи­ка). Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнять техническое обслужи­вание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного ком­плекса в соответствии с приложением № 1 к контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации в соответствии с условиями контракта, в том числе стандартами (приложения № 5, № 7 к кон­тракту) и спецификацией на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ре­монту (приложением № 9). Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

В качестве приложения к письму филиала «Славянка - Центр» общества «Славянка» от 16.02.2011 № 360 директорам территориальных филиалов общества «Славянка» направлена выписка из плана текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федера­ции, переданных в эксплуатацию обществу «Славянка», на 2011 год. Согласно указанной выписке в план текущего ремонта на первое полугодие 2011 года (вторая очередь) включены объекты - Казарма, инв. 11, Казарма, инв. 12, расположенные по адресу: п. Козулька, в/г № 1, в/ч 54630 (общестроительные, электромонтажные работы, работы внутренних инженерных систем).

Полагая, что у общества «Славянка» и Министерства обороны Российской Федерации возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 677 233,13 руб. перед обществом «Онон», право требования уплаты которой на основании договора цессии от 06.08.2013 перешло к истцу, общество «Комплектация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению истца, на стороне Министерства обороны Российской Федерации как субъекта, фактически использующего результат выполненных в соответствии со спорными актами работ, возникло неоснователь­ное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 на­стоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что заявляя о неосновательном обогащении ответ­чика, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний для приобретения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с Министерст­ва стоимости выполненных в соответствии с актами от 30.10.2011 № 1, № 2 работ отсутствуют, поскольку  между истцом и ответчиком (Министерством) не заключен  в пре­дусмотренном законом порядке контракт.

В соответствии с действовавшим в спорный период Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» Министерство обороны Российской Федерации признавалось государственным заказчиком. Согласно статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с правилами, установлен­ными Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 является учреждением, финансируемым исключительно за счет казны Российской Федерации, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчи­ком).

Между тем, в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт между Министерством и обществом «Онон» на выполнение работ по ремонту казарменного фонда заключен не был, в то время как финансирование таких работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому за­ключение государственного контракта является обязательным требованием для сторон.

В отсутствие государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005, фактическое выполнение работ подрядчиком не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и открывает возможность для недобросовест­ных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать неза­конные имущественные выгоды в обход закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственно­го контракта на выполнение работ по спорным объектам основания для взыскания их стои­мости с Министерства не возникают.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании  с Мини­стерства в пользу истца стоимости работ, указанных в актах от 30.10.2011 № 1, № 2.

Доводы апелляционной жалобы о наличии контракта между обществом «Славянка» и Министерством не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку данный контракт создает права и обязанности для его участников, но не для истца.

Принятие работ командиром воинской части 54630 не создает на стороне Министерства обязанности оплатить работы истцу, поскольку контракт на выполнение работ с истцом не заключен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27  февраля 2015 года по делу № А33-14153/2014 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27  февраля 2015 года по делу № А33-14153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская