Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-25323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-25323/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»: Чвалюк И.А. – представителя по доверенности от 22.10.2014 №8/53-018/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу №А33-25323/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, г. Новосибирск) (далее – ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании 879 376 рублей 68 копеек, в том числе: 129 447 рублей 50 копеек основного долга, 749 929 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2015 производство по делу в части взыскания 71 115 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.03.2014 по 19.11.2014 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик исковые требования в части основной суммы долга в размере 129 447 рублей 50 копеек признал, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» взысканы 379 423 рубля 89 копеек, из них: 129 447 рублей 50 копеек основной долг, 249 976 рулей 39 копеек пени, а также 20 587 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» возвращены из федерального бюджета 151 рубль 64 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.11.2014 №1685.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 115 403 рублей 10 копеек (двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства) ввиду ее несоразмерности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2014 между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО МТК «КРАСО» (поставщик) заключен договор поставки №3544/5.2/081-005/012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2 общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423 рубля 73 копейки. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании  выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры (пункт 4.3).

На основании пункта 7.3 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 определено, что претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения. В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3).

Сторонами согласованы спецификации к договору.

Согласно товарным накладным от 18.02.2014 №116/5.2, от 19.02.2014 №118/5.2, от 20.02.2014 №123/5.2, от 24.02.2014 №127/5.2, от 05.03.2014 №146/5.2, от 05.03.2014 №147/5.2, от 12.03.2014 №161/5.2, от 20.03.2014 №176/5.2, от 24.03.2014 №184/5.2, от 26.03.2014 №190/5.2, от 09.04.2014 №212/5.2, от 10.04.2014 №215/5.2, от 17.04.2014 №237/5.2, от 07.05.2014 №274/5.2, от 26.05.2014 №313/5.2, от 11.06.2014 №350/5.2, от 15.06.2014 №356/5.2, от 23.06.2014 №360/5.2, от 03.07.2014 №383/5.2, от 08.07.2014 №387/5.2, от 10.07.2014 №403/5.2, от 15.07.2014 №406/5.2 поставщиком согласно условиям договора передан, а покупателем получен товар на общую сумму 8 073 024 рубля 11 копеек.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 7 943 576 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 129 447 рублей 50 копеек, на которую истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в сумме 749 929 рублей 18 копеек.

В претензии от 16.10.2014 №8/531-016 истец предложил ответчику перечислить имеющуюся задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Правоотношения сторон по договору поставки от 14.02.2014 №3544/5.2/081-005/012 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом и содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 129 447 рублей 50 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 129 447 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика 249 976 рулей 39 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 749 929 рублей 18 копеек пени, исчисленных в размере 0,3% от суммы основного долга на основании пункта 7.3 договора.

Порядок и период исчисления пени судом проверен, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против