Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А33-18009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А33-18009/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/118,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети»): Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-18009/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, Красноярский край,                 пос. Шушенское, далее - МУП «Тепловые и электрические сети») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 за июнь 2014 года в сумме 896 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 5 рублей 68 копеек.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как пояснил заявитель жалобы, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, должна быть уменьшена на стоимость встречных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком истцу.

Однако условиями договора от 25.12.2009 №18.24.0915.09 уменьшение стоимости оказанных исполнителем услуг на стоимость встречных услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, не предусмотрено. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, в котором плательщиком является истец, а ответчик получателем, сторонами не заключен.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «Тепловые и электрические сети» и ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», где истец является плательщиком, а ответчик получателем платы, уполномоченным органом не установлен.

Также в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы указал на наличие противоположного судебного акта, вступившего в законную силу (дело № А33-15760/2014), которым арбитражный суд взыскал с МУП «Тепловые и электрические сети» в пользу ОАО «МРСК Сибири» оспариваемую предприятием задолженность по оплате оказанных во исполнение договора от 25.12.2009 №18.24.0915.09 услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Тепловые и электрические сети»  (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перечень точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика является существенным условием договора и определен в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 3 512, 911 МВт/ч на сумму 156 192 рубля 45 копеек.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Так, в соответствии с вышеуказанным приказом тариф между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и МУП «Шушенские тепловые и электрические сети» определен в размере – 37 рублей 68 копеек.

Платежным поручением от 17.07.2014 №1829 ответчик оплатил 155 295 рублей 47 копеек, в результате чего задолженность составила 896 рублей 47 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом в июне 2014 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

 Как следует из материалов дела, истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом услуг в спорный период и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, должна быть уменьшена на стоимость встречных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком истцу.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и указал следующее.

На основании акта учета перетоков стороны определяют объем передачи электрической энергии, необходимой для расчета по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, раз в точки поставки по ф. 31-19 произошел переток электрической энергии в сети ОАО «МРСК Сибири», то объем электроэнергии поступившей в МУП «Тепловые и электрические сети» рассчитывается за минусом перетока электрической энергии в сеть ОАО «МРСК Сибири» и должен составлять: 3 521 324 кВт/ч поступление в сеть МУП «Тепловые и электрические сети» минус 20 174 кВт/ч отдача из сетей МУП «ШТЭС» в сети ОАО «МРСК Сибири» = 3 501 150 кВт/ч.

Согласно расчету ответчика сумма оплаты по договору составила (3 501 150 - 8413) = 3 492 737 х 37 рублей 68 копеек (тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией № 445-п) = 131 606 рублей 33 копейки + 18% НДС= 155 295 рублей 47 копеек.

Поскольку платежным поручением от 17.07.2014 №1829 ответчик оплатил 155 295 рублей 47 копеек суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, должна быть уменьшена на стоимость встречных услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчиком истцу.

Анализируя условия договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии в договоре условий об уменьшении стоимости оказанных исполнителем услуг на стоимость встречных услуг, оказываемых заказчиком исполнителю. Условиями названного договора не предусмотрена оплата услуг исходя из сальдированного перетока электрической энергии.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, в котором плательщиком является истец, а ответчик получателем, сторонами не заключен.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «Тепловые и электрические сети» и ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», где истец является плательщиком, а ответчик получателем платы, уполномоченным органом не установлен.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости оказанных исполнителем услуг (ОАО «МРСК Сибири») на стоимость встречных услуг, оказываемых заказчиком (МУП «Тепловые и электрические сети») исполнителю, приводит к компенсации ответчиком стоимости оказанных им услуг по тарифу, для него не предусмотренному.

При этом необходимо учесть, что МУП «Тепловые и электрические сети» в рамках рассмотренного судом спора не заявляло встречный иск о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» стоимости оказанных последнему встречных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости оказанных исполнителем услуг (ОАО «МРСК Сибири») на стоимость услуг, оказанных МУП «Тепловые и электрические сети».

Изложенное не препятствует обращению МУП «Тепловые и электрические сети» в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Расчет стоимости переданной электрической энергии определен истцом следующим образом: 3 512,911 МВт/ч (фактический объем переданной электроэнергии) х 37 рублей 68 копеек (тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией № 445-п) + 18 % НДС = 156 192 рублей 45 рублей - 155 295 рублей 47 копеек (оплаченная сумма по платежному поручению №1829) = 896 рублей 98 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом в июне 2014 года услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 896 рублей 98 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 7.8 договора на сумму задолженности