Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А69-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Дело №

 А69-3938/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства: Рыкуновой Т.Е., представителя по доверенности от 06.03.2015 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по делу № А69-3938/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

                                                                        установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, далее - ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу (ИНН 171700028868, ОГРН 304171709900024) о взыскании 19 710 рублей за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта причинения транспортным средством вреда автомобильной дороге в результате перевозки груза с превышением допустимых осевых нагрузок, поскольку в ходе контрольных мероприятий истцом применено недопустимое средство измерения (весы СДК.Ам-03-1-2, заводской номер 370), что указывает на допущенные нарушения в процедуре проверки и ставит под сомнение результаты произведенного взвешивания.

Кроме того, по мнению апеллянта, акт от 06.02.2013 № 113, которым зафиксировано правонарушение, подписан неуполномоченным лицом - Серенчап Н.Г.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа о приеме работника на работу от 15.06.2012 №185; копии приказа о направлении работников в командировку от 29.01.2013 №16; копии свидетельства о поверке №1217, № 950, № 0521238; копия сертификата от 17.08.2016; копия технической характеристики.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы  приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство марки Фрейтлайнер-Колумбия, регистрационный знак У095АТ 17, с полуприцепом типа марки ОДАЗ 9370, регистрационный знак ТВ3474 17, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу, который 06.02.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (кирпич) по маршруту Минусинск-Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей».

06.02.2013 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК «Шивилиг», расположенном на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», произведено взвешивание данного автотранспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 06.02.2013 № 113, согласно которому установлен факт превышения фактических осевых нагрузок транспортного средства над допустимыми нагрузками, а именно: фактическая нагрузка на 2, 3, 4 и 5 оси составила 9,04 т, 9,16 т, 8,44 т и 8,26 т соответственно, что превышает значение вышеуказанных осевых нагрузок на 2, 3, 4 и 5 оси на 17,56%, 19,12%, 9,75% и 7,41%.

В соответствии с актом от 06.02.2013 № 113 и расчету платы за провоз, размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» (на участке Минусинск-Кызыл) составил 19 710 рублей.

Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси принадлежащего ему транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузкам на оси автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства (нагрузок на оси).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В пункте 5 Правил № 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М-54 «Енисей» на участке дороги город Минусинск - Кызыл с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 19 710 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о непригодности примененных в ходе взвешивания средств измерения к использованию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представленными в материалы дела актом от 06.02.2013 № 113 подтверждается факт применения при проверке весовых параметров транспортного средства весов СДК.Ам-03-1-2, заводской номер платформы 370. Данное средство измерения прошло проверку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №1217 (свидетельство действительно до 11.10.2013).

Ссылка заявителя на подписание акта от 06.02.2013 № 113 неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела приказом от 18.06.2012 №185 о приеме работника Серенчап Н.Г. на государственную службу в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Тыва на должность государственного инспектора, а также приказом  от 29.01.2013 №16 о направлении работников в командировку, в том числе  Серенчап Н.Г., для осуществления мероприятий по контролю и надзору на СКП «Шивилиг».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 06.02.2013 № 113 подписан самим собственником транспортного средства индивидуальным предпринимателем Кондрашовым Иваном Николаевичем, в присутствии которого производилось взвешивание, без каких-либо возражений, что подтверждает его согласие со всеми данными, указанными в акте.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт превышения допустимых осевых нагрузок, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутом акте, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» февраля 2015 года по делу № А69-3938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская