Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А33-7695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7695/2008-03АП-3066/2008

«06» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2008 №04-13/10783, служебное удостоверение УР №261191;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по делу № А33-7695/2008, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании незаконным ее решения о государственной регистрации № Р3004А от 20.02.2008.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фикс».

Решением суда от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что регистрация изменений общества «Фикс» является незаконной, так как заявителем были представлены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, так как названное общество по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Победы, 1, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения об адресе, учредительных документах, не находится. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  подтверждается протоколом осмотра №141 от 04.03.2008

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области полагает, что отсутствие обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, не может означать, что представленные на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Также заявитель указывает, что внесение изменений на основании документов, содержащих недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, влечет отсутствие информации о  месте нахождения организации и нарушение прав налогового органа и публичных интересов, связанных с осуществлением налогового контроля.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью «Фикс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции и общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю не согласилась с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

- перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный               статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим;

- представленные юридическим лицом сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя;

- осуществленная государственная регистрация не нарушает требований действующего законодательства;

-  отсутствие информации о месте нахождении юридического лица не является препятствием для осуществления налогового контроля;

-  протокол осмотра юридического адреса общества не может являться доказательством того, что руководитель юридического лица на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не имел намерения разместить юридическое лицо по указанному в заявлении адресу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Бернас И.В. (продавец) и Алексеенко С.А. (покупатель) 14.02.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Фикс», согласно которому Бернас И.В. уступил Алексеенко С.А.долю, составляющую 100% уставного капитала общества «Фикс» и принадлежащую продавцу.

Решением №2 единственного участника общества «Фикс» от 14.02.2008 в должности директора названного общества утвержден Алексеенко Сергей Александрович и принято решение об изменении места нахождения юридического лица: Российская Федерация, 652611, Кемеровская область, г. Белово, ул. Победы, д. 1.

Общество «Фикс» в лице директора Алексеенко С.А. 15.02.2008 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению были приложены следующие документы: перечень изменяемых сведений об обществе «Фикс», изменения в Устав общества «Фикс», утвержденные решением единственного участника общества «Фикс» №2 от 14.02.2008, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Фикс» от 14.02.2008, решение №2 единственного участника общества «Фикс» от 14.02.2008, документ об уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица от 15.02.2008.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.02.2008  принято решение №Р3006А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области  протоколу осмотра (обследования) №141 от 04.03.2008, заявителем установлено, что по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Победы, д. 1, общество «Фикс» не находится.

Считая решение о государственной регистрации № Р3004А от 20.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением в защиту публичных интересов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненорма­тивного акта  государст­венного органа недействительным являются одно­временно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ука­занным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юри­дического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку общество представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой регистрацией законных прав и интересов третьих лиц, публичных интересов, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания государственной регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что для регистрации изменений в сведения юридического лица в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона № 129-ФЗ, который по форме и содержанию полностью соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе «Фикс».

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Протокол осмотра юридического адреса общества «Фикс» от 04.03.2008 не может являться доказательством того, что руководитель юридического лица - Алексеенко Сергей Александрович на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, не имел намерений разместить юридическое лицо по указанному в заявлении адресу. Протокол обследования адреса (места нахождения) юридического лица подтверждают лишь факт отсутствия по конкретному адресу на момент обследования юридического лица.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление налоговыми органами требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах юридических лиц возможно только в случаях нарушений регистрирующими органами требований Закона № 129-ФЗ  при осуществлении регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган на момент принятия оспариваемого решения располагал сведениями о недостоверности адреса общества «Фикс».

Довод