Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-26562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-26562/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           25 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной  О.В., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «Система» - Автоматизация, телекоммуникации и Энергетика): Игошева Д.А., представителя по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Афина Паллада – Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 марта 2015 года по делу № А33-26562/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «Система» - Автоматизация, телекоммуникации и Энергетика» (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада-Красноярск» (ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249)  о взыскании   1 258 053,46 руб. задолженности, 81 773 рублей 47 копеек неустойки  за период с 22.12.2014 по 24.02.2015 (65 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив неустойку до 26 812 рублей 26 копеек.

Ответчик полагает, что, учитывая незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения убытков истцу, суд первой инстанции должен был взыскать  неустойку по  однократной учетной ставке Банка России – 8,25%, учитывая, что ставка 0,1% в день является чрезмерно высокой.

Кроме того, по мнению ответчика, неверен вывод суда о том, что акт КС-14 № 64 подписан 31 декабря 2013 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 249, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определяется Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) по объекту: Внедрение устройство зарядки и опробования тормозов ст. Ташеба (далее по тексту Объект), в соответствии требованиями СНиП и действующих нормативных документов, регламентирующих производство указанных работ. Заказчиком по настоящему Договору выступает Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице Красноярской Дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения ДКСС (далее по тексту «Заказчик») (пункт 1.1), сроки выполнения Работ определяются подписанным Сторонами Календарным графиком производства Работ (Приложение №2). Начало Работ - 07.08.2013; окончание Работ - 15.12.2013 (пункт 2.1), датой фактического окончания Работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 по настоящему Договору приемочной комиссией (далее - Акт приемки) (пункт 2.3), цена Работ по настоящему Договору определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение №1) и составляет с учетом понижающего коэффициента 0,7977:

в текущих ценах: 1 200 000  (Один миллион двести тысяч) рублей;

кроме того НДС 18% 216 000  (Двести шестнадцать тысяч) рублей;

- всего с учетом НДС: 1 416 000  (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей  (пункт 3.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт выполнения работ на сумму 1 258 053 руб. 46 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 81 733 руб. 47 коп. за период с 22.12.2014 по 24.02.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 249 от 07.08.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пеню в размере 81 733 руб. 47 коп. за период с 22.12.2014 по 24.02.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочке оплаты за выполненные работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 14.6).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда о том, что акт №64 датирован 31.12.2013, не имеют правового значения, поскольку акт направлен в 2013 году, а пени начислены  за период с 22.12.2014 по 24.02.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойке в размере 81 733 руб. 47 коп.   является обоснованным.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка 0,1 % в день является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.

Учетная ставка Банка России не отражает состояние рынка финансов в заявленный период, ответчик не представил сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком чрезмерность неустойки не доказана, является верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта  2015 года по делу № А33-26562/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью СК «Афина Паллада – Красноярск» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «2» марта  2015 года по делу № А33-26562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Афина Паллада – Красноярск» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская