Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А33-5732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года

Дело №

 А33-5732/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В. ,

судей: Ишутиной  О.В., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»): Михеевой И.А., представителя по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу № А33-5732/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании      50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи, изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

В судебном заседании 02.10.2014 судом принято изменение предмета исковых требований: истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 50 000 руб. компенсации, в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь»,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично -   20 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что спорный товар введен в гражданский оборот на законных основаниях, не согласен с выводом суда о том, что использование изображения персонажа «Заяц» является самостоятельным правонарушением, полагает, что количество правонарушений определяется количеством проданных материальных носителей, а не количеством персонажей, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор доверительного управления правами является ничтожным; суд не учел, что использование нескольких персонажей одного произведения является единым правонарушением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в их число входят персонажи «Маша», «Медведь», «Заяц».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

11.02.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор из двух пластмассовых игрушек: стоящей с опущенными руками девочки, одетой в ярко-розовую косынку и ярко-розовый сарафан, бледно-розовую рубашку с длинными рукавами, и коричневого медведя с крещенными на груди лапами; игрушки находятся в картонной упаковочной коробке, в нижней лицевой части которой имеется надпись «Маша и Медведь», а в правом верхнем углу упаковочной коробки размещены изображения девочки, медведя и зайца, над которыми имеется надпись «А-З ТЕЙ НИ КИ», в левом верхнем углу коробки размещено изображение девочки.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 11.02.2013 на сумму 267 руб. 38 коп. (л.д. 15 т.1), на котором имеются отметки: «ООО «Элита-98», «ИНН 002465008567»; приобретенный товар - набор игрушек, видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что продажей указанного набора игрушек без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей Маши, Медведя и Зайца аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на объекты авторского права, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 1015 ГК РФ предъявляют особые требования к одной из сторон договора доверительного управления и устанавливают, что доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, являясь некоммерческой организацией, Партнерство не вправе выступить доверительным управляющим по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд   при толковании условий оспариваемого ответчиком  договора от 23.03.2012 (л.д. 18 т.1) пришел к выводу, что это договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), право Партнерства на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 23.03.2012 подлежат отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в  дополнительном соглашении от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора (л.д. 186 т.1).

В соответствии с пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Как следует из пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации.

Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации