Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-11362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-11362/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  7 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           22 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя  Пантюшевой  Юлии Викторовны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GMbH

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от  19 января 2015 года по делу   № А33-11362/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

 Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюшевой Юлии Викторовне (ИНН 246200591176, ОГРНИП 304246233700154) о взыскании 50 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, заявленный в настоящем деле, и товар в деле № А33-21499/2013, принадлежат к одной партии.

Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» являлось обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и персонажей «Крош» (товарный знак № 321933), «Нюша» (товарный знак № 332559), «Ёжик» (товарный знак № 384581) согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам от 01.08.2008 № 321933, № 332559 произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельству № 384581 правообладателем товарного знака «Ёжик» изначально является компания Smeshariki GmbH.

11.12.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.56/1, приобретен товар - подарочный пакет, на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №332559 («Нюша»), №321933 («Крош»), №384581(«Ежик»).

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар - пакет «Смешарики», диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.56/1, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный чек от 11.12.2012 на сумму 20 руб., в том числе, содержащего следующие сведения: наименование, стоимость товара, дату продажи, а также оттиск круглой печати, содержащей сведения ИП Пантюшева Ю.В., ИНН 246200591176.

Полагая, что в ходе реализации товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированное в качестве товарного знака Smeshariki GmbH, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки №332559 («Нюша»), №321933 («Крош»), №384581(«Ежик»), истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, установив,  что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу № А33-21499/2013 с индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 рублей  компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки, отказал в удовлетворении настоящего иска.

Судом обоснованно установлено, что основанием предъявленного иска явился факт реализации ответчиком (приобретения истцом) 09.01.2013 в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1, товара (подарочный пакет), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ёжик»).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции воспроизведена видеозапись с закупкой товара 09.01.2013, исследованной по делу № А33-21499/2013.

Истцом не оспаривается, что в обоснование предъявленных требований о взыскании компенсации, как по настоящему делу, так и по делу № А33-21499/2013 истец ссылается на реализацию ответчиком идентичного товара (пакет подарочный) в той же торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56/1 (л. 2 апелляционной жалобы).

Закупки по настоящему делу и делу № А33-21499/2013 произведены истцом (11.12.2012 и 09.01.2013 соответственно, с незначительным промежутком) до подачи первого иска по спорному товару - 02.12.2013 (дело № А33-21499/2013), на момент подачи иска по делу № А33-11362/2014 (09.06.2014) истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не доказана принадлежность товара к одной партии.

Приобретенные истцом у ответчика 11.12.2012 и 09.01.2013 товары (пакеты подарочные) относятся к одной партии по следующим причинам.

Товары одинаковы. Каждый из товаров содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ёжик»).

Товары приобретены в одной и той же торговой точке ответчика с незначительным промежутком.

Закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел - № А33-21499/2013.

Таким образом, принадлежность  товара к одной партии установлена на основании сведений о промежутке времени между реализацией товара, месте реализации товара, личности продавца.

Исходя из этих сведений, правообладатель мог представить суду  документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем реализованного  товара за определенный промежуток времени.

Доводы о том, что данные сведения должен был представить суду ответчик, противоречат правилам распределения бремени доказывания, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А33-21499/2013 суд пришел к выводу, о соразмерности допущенному ответчиком правонарушению в целом (3 случая нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки истца) компенсации в общем размере 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не оспорен. Решение арбитражного суда по делу № А33-21499/2013 истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, своими действиями истец признал достаточной за допущенное ответчиком правонарушение сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 50 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение не является правомерным, направлено на пересмотр выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу (А33-21499/2013).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января  2015 года по делу № А33-11362/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19  января  2015 года по делу № А33-11362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина