Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-22955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-22955/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Эколог»): Беляева Д.С., представителя по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу № А33-22955/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог» (ИНН 2411012704, ОГРН 1022400663757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красэнергосервис» (ИНН 2461218531, ОГРН 1122468035491) о взыскании долга по договору от 01.03.2014 № 97/14 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 1 176 785,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 578,66 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности ответчиком 23.01.2015 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик своевременно не представил сведения в суд первой инстанции, оснований на стадии апелляционного производства принимать указанные доводы нет.

Ответчик,   надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд определил возвратить приложенный к апелляционной жалобе акт сверки заявителю на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель ходатайства не представил доказательств невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания первой инстанции, однако  представителя в судебное  заседание 27.01.2015 не направил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявил.

Сам по себе факт подписания акта сверки не является уважительной причиной, по которой суд апелляционной инстанции может принять указанный документ в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела   акта сверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предприятием «Эколог» (исполнителем) и обществом «Управляющая компания Красэнергосервис» (заказчиком) заключен договор от 1.03.2014 № 97/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и складированию (захоронению) твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности из контейнеров объемом 0,75 м3, расположенных в специально обустроенных местах с объекта заказчика на полигон в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за 1 м3 составляет 233 руб. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами; период оказания услуг: с 1.03.2014 по 31.12.2014. Расторжение договора или окончание срока его действия не являются для сторон основанием для отказа от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2014 № 414 на сумму 249 195,83 руб., от 30.04.2014 № 568 на сумму 242 290,89 руб., от 30.04.2014 № 558 на сумму 4 834,75 руб., от 31.05.2014 № 710 на сумму 35 797 руб., от 31.05.2014 № 719 на сумму 217 039,51 руб., от 30.06.2014 № 875 на сумму 171 866,63 руб., от 31.07.2014 № 1027 на сумму 175 361,63 руб., от 31.08.2014 на сумму 172 915,13 руб., от 8.09.2014 № 1191 на сумму 37 483,88 руб.

Частично оплата оказанных услуг произведена заказчиком платежными поручениями от 21.05.2014 № 678 на сумму 30 000 руб., от 9.06.2014 № 752 на сумму 20 000 руб., от 2.07.2014 № 856 на сумму 20 000 руб., от 3.07.2014 № 861 на сумму 10 000 руб., от 4.07.2014 № 867 на сумму 10 000 руб., от 9.07.2014 № 885 на сумму 10 000 руб.

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2014 по 28.10.2014 задолженность общества «Управляющая компания Красэнергосервис» по состоянию на 28.10.2014 составила 1 176 785,25 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, предприятие «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Управляющая компания Красэнергосервис» 1 176 785,25 руб. задолженности и 59 578,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, из расчета истца следует, что фактически им на сумму задолженности нарастающим итогом с учетом частичной оплаты оказанных услуг начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.4. договора, исходя 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что   между истцом и ответчиком заключен договор от 1.03.2014 № 97/14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Указанный до-говор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2014 № 414, от 30.04.2014 № 568, от 30.04.2014 № 558, от 31.05.2014 № 710, от 31.05.2014 № 719, от 30.06.2014 № 875, от 31.07.2014 № 1027, от 31.08.2014, от 8.09.2014 № 1191, подписанными сторонами договора.

Услуги частично оплачены заказчиком платежными поручениями от 21.05.2014 № 678 на сумму 30 000 руб., от 9.06.2014 № 752 на сумму 20 000 руб., от 2.07.2014 № 856 на сумму 20 000 руб., от 3.07.2014 № 861 на сумму 10 000 руб., от 4.07.2014 № 867 на сумму 10 000 руб., от 9.07.2014 № 885 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о частичной оплате 23.01.2015 в размере 30 000 рублей не заявлялся при рассмотрении дела в первой инстанции, соответствующими доказательствами не обоснован, в связи с чем отклонен апелляционной инстанцией.

Размер задолженности в сумме 1 176 785,25 руб. подтвержден подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2014 по 28.10.2014.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                      1 176 785,25 руб. задолженности по договору  обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 578,66 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг исчислена предприятием «Эколог» на сумму задолженности нарастающим итогом с учетом частичной оплаты оказанных услуг исходя 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. Периоды просрочки оплаты определены истцом с учетом пункта 3.3 договора, предусматривающего, что плата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет неустойки произведён истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании 59 578,66 руб. неустойки также правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «3» февраля 2015 года по делу № А33-22955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда