Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А74-341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2008 года

Дело №А74-341/2008-03АП-3085/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - Москвитиной В.О.,

от истца – Музурова В.Б., представителя по доверенности от  07.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «28» августа 2008 года по делу  №А74-341/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицевод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Москвитиной Валерии Олеговне о взыскании 342 613 руб. 66 коп. основного долга за поставленный по товарным накладным товар.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 августа 2008 года иск  удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны  в пользу  открытого акционерного общества «Птицевод» взыскано 311 785 руб. 70 коп. задолженности, а также 13 927 руб. 03 коп. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, в связи со следующими обстоятельствами:

- судом необоснованно исключены из числа доказательств товарные накладные № 6000 от 16.10.2007 и № 7046 от 14.12.2007, между тем, в заключении эксперта от 13.05.2008 № 126 сделан вывод том, что в товарных накладных № 3684, № 3877, № 4069 и № 4199 проставлена подпись другого лица;

- факт одобрения ответчиком действий по получению товара материалами дела не доказан;

- истцом не предоставлены в дело документы, свидетельствующие о наличии работников, указанных в 25 товарных накладных, а также трудовые договоры, доверенности от конкурсного управляющего Панина М.В. , подтверждающие полномочия лиц на отпуск товара на сторону;

- на всех представленных в материалы дела накладных отсутствуют печати;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности истца;

- акт сверки расчетов от 01.10.2007 и письмо от ООО «Торговый Дом «Мегаполис+» от 24.01.2008 № 311/01 являются недопустимым документами, поскольку  письмо было составлено ошибочно, и даже сведения о размере долга из него не совпадают со сведениями спорного акта сверки;

- расчет суммы исковых требований произведен неверно, с арифметическими ошибками;

- оспариваемое решение вынесено по недостоверным документам и доказательствам,  по не полно выясненным обстоятельствам спора, а также с допущенными математическими ошибками.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Птицевод» в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании товарных накладных: № 2617 от 03.05.2007, № 2675 от 07.05.2007, № 2954 от 18.05.2007, № 3087 от 23.05.2007, № 3165 от 28.05.2007, № 3324 от 01.06.2007, № 3586 от 15.06.2007, № 3684 от 20.06.2007, № 3877 от 29.06.2007, № 4069 от 10.07.2007, № 4199 от 16.07.2007, № 4451 от 27.07.2007, № 4481 от 30.07.2007, № 4627 от 07.08.2007, № 4870 от 20.08.2007, № 5002 от 28.08.2007, № 5279 от 11.09.2007, № 5633 от 26.09.2007, № 5820 от 08.10.2007, № 6246 от 29.10.2007, № 6361 от 07.11.2007, № 6591 от 20.11.2007, № 6787 от 28.11.2007, содержащих условия об ассортименте, количестве и цене единицы товара, истец в период с 03 мая по 28 ноября 2007 года отгрузил ответчику товар (яйцо) на общую сумму 319 886 руб. 60 коп.

Товар принят представителями ответчика, действующими на основании доверенностей № 34 от 03.05.2007, № 35 от 07.05.2007, № 37 от 18.05.2007, № 38 от 23.05.2007, № 39 от 28.05.2007, № 43 от 01.06.2007, № 44 от 13.06.2007, № 45 от 19.06.2007, № 46 от 29.06.2007, № 46 от 09.07.2007, № 47 от 26.07.2007, № 50 от 24.07.2007, № 52 от 30.07.2007, № 54 от 06.08.2007, № 56 от 24.08.2007, № 58 от 27.08.2007, № 60 от 11.09.2007, № 63 от 26.09.2007, № 64 от 08.10.2007, № 68 от 29.10.2007, № 69 от 07.11.2007, № 70 от 14.11.2007, № 71 от 27.11.2007.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 319 886 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления, отпуск товара (яйца) производился в ячейках, коробках, в связи с возвратом ответчиком освободившейся тары, истцом уменьшена цена поставленного ответчику товара на стоимость возвращенной тары в размере 8100 руб. 90 коп. (л.д. 1-6 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов о передаче товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные: № 2617 от 03.05.2007, № 2675 от 07.05.2007, № 2954 от 18.05.2007, № 3087 от 23.05.2007, № 3165 от 28.05.2007, № 3324 от 01.06.2007, № 3586 от 15.06.2007, № 3684 от 20.06.2007, № 3877 от 29.06.2007, № 4069 от 10.07.2007, № 4199 от 16.07.2007, № 4451 от 27.07.2007, № 4481 от 30.07.2007, № 4627 от 07.08.2007, № 4870 от 20.08.2007, № 5002 от 28.08.2007, № 5279 от 11.09.2007, № 5633 от 26.09.2007, № 5820 от 08.10.2007, № 6246 от 29.10.2007, № 6361 от 07.11.2007, № 6591 от 20.11.2007, № 6787 от 28.11.2007, а также доверенности № 34 от 03.05.2007, № 35 от 07.05.2007, № 37 от 18.05.2007, № 38 от 23.05.2007, № 39 от 28.05.2007, № 43 от 01.06.2007, № 44 от 13.06.2007, № 45 от 19.06.2007, № 46 от 29.06.2007, № 46 от 09.07.2007, № 47 от 26.07.2007, № 50 от 24.07.2007, № 52 от 30.07.2007, № 54 от 06.08.2007, № 56 от 24.08.2007, № 58 от 27.08.2007, № 60 от 11.09.2007, № 63 от 26.09.2007, № 64 от 08.10.2007, № 68 от 29.10.2007, № 69 от 07.11.2007, № 70 от 14.11.2007, № 71 от 27.11.2007 (л.д. 8-78 т.2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта № 270 от 28 июля 2008 года,  подписи в доверенностях № 34 от 03.05.2007, № 35 от 07.05.2007, № 37 от 18.05.2007, № 43 от 01.06.2007, № 44 от 13.06.2007, № 45 от 19.06.2007, № 46 от 29.06.2007, № 46 от 09.07.2007, № 47 от 16.07.2007, № 50 от 24.07.2007, № 66 от 16.10.2007, № 73 от 14.12.2007   выполнены не Москвитиной В.О., а иным лицом; подпись в  доверенности № 39 от 28.05.2007 выполнена Москвитиной В.О.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 126 от 16 мая 2008 года (л.д. 104-107  т.2)  подписи от имени Москвитина Андрея Вячеславовича в  товарных накладных № 3684 от 20.06.2007, №  3877 от 29.06.2007,  № 4069 от 10.07.2007, № 4199 от 16.07.2007 и в доверенности № 45 от 19.06.2007 выполнены не Москвитиным А.В., а иным лицом.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле товарные накладные, доверенности и принимая во внимание заключения экспертов, по результатам проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело товарные накладные № 6000 от 16.10.2007  и № 7046 от 14.12.2007 доказательствами совершения сделок с ответчиком не являются, поскольку подписаны лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены доверенностью. В отношении товара отгруженного ответчику на основании товарных накладных № 2617 от 03.05.2007, № 2675 от 07.05.2007, № 2954 от 18.05.2007, № 3324 от 01.06.2007,  № 3586 от 15.06.2007, № 3684 от 20.06.2007, № 3877 от 29.06.2007, № 4069 от 10.07.2007, № 4199 от 16.07.2007, № 4451  от 27.07.2007, суд первой  правомерно пришел к выводу о наличии доказательств последующего прямого одобрения ответчиком действий лица, принявшего товар, в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии пол­номочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одоб­рение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах прак­тики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.00 № 57 указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, по состоянию на 01 октября 2007 года, усматривается, что  ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом за товар, полученный по товарным накладным № 2617 от 03.05.2007, № 2675 от 07.05.2007, № 2954 от 18.05.2007, № 3324 от 01.06.2007, № 3586 от 15.06.2007, № 3684 от 20.06.2007, № 3877 от 29.06.2007, № 4069 от 10.07.2007, № 4199 от 16.07.2007, № 4451  от 27.07.2007.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов от 01.10.2007 является недопустимым доказательством, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в товарных накладных печатей индивидуального предпринимателя, что по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении формы указанных документов, являются необоснованными, и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств,  не влияют на установление факта передачи товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о финансовой несостоятельности истца и отсутствии предпринимательской деятельности в период разовых сделок по передаче товара ответчику, не подтверждены материалами дела, а кроме того,  не имеют прямого отношения к предмету иска о взыскании долга и не имеют существенного значения для дела.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Поскольку в отношении действий лица, получившего товар по товарным накладным № 6000 от 16.10.2007 и № 7046 от 14.12.2007,  доказательств одобрения таких действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в доказанной сумме в размере 311 785 руб. 70 коп., в связи с чем,  в удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,