Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А33-6485/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Дело №

 А33-6485/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербурский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед»): Казаковцевой Т.С., представителя по доверенности от 29.12.2014 № 100/582-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2015 года по делу № А33-6485/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернативный вариант» (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ООО  «УК «Альтернативный вариант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербурский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед» (ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660, г. Санкт – Петербург, далее - ) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 иск удовлетворен.

28.01.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором указал, что из текста судебного акта не ясно, когда истекает срок действия договора.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из текста судебного решения от 24.07.2014, которым суд обязал ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, не ясно, когда истекает срок действия договора: через 3 года с момента его заключения или 27.05.2016 независимо от даты его заключения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО  «УК «Альтернативный вариант», проанализировав содержание решения суда от 24.07.2014, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Как следует из текста договора, в пункте 11.1 договора дословно указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.05.2016 (3 года).

Поскольку условия договора управления многоквартирного дома, об обязании заключить который был заявлен иск, были предложены истцом, суд  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела предлагал ответчику представить возражения в случае наличия таковых относительно тех или иных положений договора. Относительно условия договора, касающегося срока его действия, каких-либо замечаний от ответчика не поступило, в связи с чем судом в решении 24.07.2014 данный пункт договора был изложен в соответствии с формулировкой, предложенной истцом.

Таким образом, учитывая, что стороны имели возможность самостоятельно изложить условия договора или заявить несогласие с предложенными противоположной стороной формулировками, суд верно посчитал необоснованным заявление истца о наличии неясности в пункте договора, изложенного в соответствии с предложенной им же самим редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Между тем пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2015 года по делу № А33-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская